Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 14АП-5095/13

г. Вологда

02 июля 2013 г.

Дело N А05-3756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрестСпецдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу N А05-3756/2013 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН 1092902000091) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "ТрестСпецдорстрой" (ОГРН 1042900047926) о взыскании 350 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору поставки от 07.04.2011 N 64п/11, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2013 по 31.03.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать 5 015 802 руб. 20 коп. основного долга и 71 266 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 30.01.2013 по 31.03.2013.

Решением суда от 26 апреля 2013 года требования удовлетворены в полном объёме. Также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 38 435 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить подлежащие взысканию проценты в связи с их несоразмерностью.

Истец в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.04.2011 заключён договор поставки N 64п/11, по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить из собственного сырья и отпустить, а покупатель - принять и оплатить в установленном порядке поставляемую продукцию согласно прилагаемой спецификации в соответствии с условиями договора.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны установили, что оплата стоимости продукции производится по свободным ценам, а расчёт за продукцию осуществляется в соответствии с графиком оплаты (приложение N 3 к договору).

Во исполнение указанного договора истец в период с 07.04.2011 по 31.12.2012 по товарным накладным (т. 1, л. 85-143; т. 2, л. 1-180; т. 3, л. 1-168) произвёл в адрес ответчика поставку продукции на общую сумму 26 120 624 руб.

Получение ответчиком продукции подтверждено соответствующими подписями в названных накладных и ответчиком не оспорено. Претензий по качеству и количеству полученной продукции ответчик не предъявлял.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично на сумму 21 104 821 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец направил в его адрес претензию от 17.01.2013 N 27 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность (т. 1, л. 7).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Поскольку стороны график оплаты, предусмотренный пунктом 4.2 договора, не согласовали, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 5 015 802 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара, истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 30.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 71 266 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта процентов и обоснованно взыскал её с ответчика.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учётом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов рассчитана истцом, исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения; доказательств, наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учётной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Также ответчиком не представлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу N А05-3756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрестСпецдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТрестСпецдорстрой" (ОГРН 1042900047926, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов