Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17117/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-4114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Офисная планета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-4114/2013, принятое судьей О.А. Березовой, по иску Государственного казенного учреждения Центра занятости населения Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739199596; 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисная планета" (ОГРН 1102130008199; 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., д. 29) о взыскании 118 933 руб. 65 коп. и расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центра занятости населения Северо-Западного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисная планета" о взыскании 118 933 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 02.11.2012 по 04.12.2012, и расторгнуть государственный контракт на поставку канцелярских товаров от 12.10.2012 N 389/12.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта ответчик не поставил товар в установленный контрактом срок.

Решением от 12 марта 2013 года по делу N А40-4114/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Офисная планета" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, тем самым лишил ответчика возможности воспользоваться своим правом на защиту и заявить ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указал, что не отказывался от расторжения Контракта, а сам не однократно предлагал расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Заказчик) заключен государственный контракт от 12.10.2012 N 389/12, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (канцелярские товары в количестве, ассортименте и в соответствии с условиями, установленными в спецификации (приложении 1 к контракту), в сроки и место поставки, установленные в графике поставки (приложении 2)), а истец - принять и оплатить его.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что стоимость товара составляет 90 101 руб. 30 коп., срок поставки товара установлен до 01.11.2012 г. (п. 3.3 Контракта).

Истец сообщил суду, что неоднократно направлял ответчику претензии в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, предлагал расторгнуть контракт.

Письмом от 12.11.2012 N 184 ответчик, признал факт просрочки поставки товара и просил изменить срок поставки товара.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8.2 контракта заказчик имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, в том числе в случаях существенного нарушения условий контракта и просрочки поставки товара более чем на 3 календарных дня.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствие с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На момент рассмотрения дела по существу сторонами не достигнуто соглашение о расторжении Контракта. Предложения истца о расторжении Контракта по соглашению сторон оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательства по поставке товара по заключенному сторонами государственному контракту, а также доказательств обращения с предложением расторгнуть Контракт ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о расторжении государственного контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 7. 3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, на срок до 10-ти дней поставщик обязан в течение 5-ти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 2 % от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10-ти дней размер неустойки увеличивается до 4 % процентов от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено существенное нарушение ответчиком условий договора и длящееся неисполнение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив до 100 913 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 25 января 2013 года принял исковое заявление ГКУ Центра занятости населения СЗАО г. Москвы к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 04 марта 2013 года. Указанным определением суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва участвующим в деле лицам, а также обеспечить явку полномочного представителя, представить копии учредительных документов.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 428022, Чувашская - Чувашия Республика, г. Чебоксары, ул. А.Г. Космонавта Николаева, д. 29.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия определения от 25 января 2013 года по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта Почты России было вручено адресату 18 февраля 2013 года.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту и заявить ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Общества с ограниченной ответственностью "Офисная планета" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-4114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офисная планета" (ОГРН 1102130008199; 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Космонавта Николаева А.Г., д. 29) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина