Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-17593/13

г.Москва

4 июля 2013 г.

N А40-130915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013

по делу N А40-130915/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства"

к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РО СП УФССП России по Москве Никитину А.Н.,

третье лицо: ОАО "ПГ "Строммаш",

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Савина М.К. по доверенности от 22.08.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" (далее также - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к судебному приставу-исполнителю Хамовнического отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве об оспаривании действий по исполнительному производству N 11134/12/17/77.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано, исходя из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Предприятием требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что Предприятию не были направлены копии документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства дело находилось в производстве трех судебных приставов, которыми совершались определенные действия по исполнению исполнительного документа, однако данные действия предпринимались без извещения взыскателя в нарушение требований ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ответчик и представитель третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Хамовнического районного отдела службы судебных приставов УФССП г.Москвы Никитину А.Н. поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 005178376 от 22.05.2012, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-6775/12 о взыскании с должника - ОАО "ПГ "Строммаш" в пользу взыскателя - МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" задолженности в размере 2 212 500 руб., пени в сумме 161 880,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 689,84 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 34 476,61 руб. (л.д.60).

04.07.2012 взыскателем в Хамовнический ОСП по ЦАО г.Москвы подано заявление о возбуждении на основании данного исполнительного листа исполнительного производства (л.д.62).

09.07.2012 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11134/12/17/77 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней (л.д.63).

МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства", считая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства не соответствуют требованиям ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2012 не было в установленный в приведенной норме Закона срок направлено в адрес взыскателя.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий пристава по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя. Предприятием не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком положений ч.17 ст.30 Закона повлекло нарушение его прав и законных интересов, на что обоснованно указано судом.

Из представленных в суд первой инстанции материалов исполнительного производства (копии которых приобщены к материалам дела) следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, а также в рамках сводного исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в налоговый орган, банки, Управление Росреестра по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ОАТИ, ДЗР г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Министерство строительного комплекса Московской области, Тендерный комитет, и получены соответствующие ответы на запросы. Совершены выходы по адресу местонахождения должника 05.09.2012 и 07.09.2012; вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 17.10.2012; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.10.2012; в адрес должника вынесено требование о необходимости представления всех необходимых учредительных и бухгалтерских документов, содержащее предупреждение об ответственности за невыполнение требования (вручено генеральному директору должника 29.11.2012). 29.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ; генеральному директору ОАО "ПГ "Строммаш" вынесены предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта; отобраны объяснения у генерального директора должника. 25.12.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.59-122).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и возможные действия и предприняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правомерным.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не указано конкретно, в чем выразилась незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 11134/12/17/77. При этом достаточные и законные основания для утверждения о том, что права и законные интересы МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" были нарушены, отсутствуют.

То обстоятельство, что взыскатель не был извещен о совершаемых приставом действиях в рамках исполнительного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности действий пристава.

При этом следует отметить, что в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с какими-либо ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо иным образом предпринимал попытки ознакомиться с ходом исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых действий пристава незаконными отсутствуют, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований правомерен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-130915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина