Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5532/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А47-1506/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-1506/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 11.02.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области по подведомственности передана жалоба индивидуального предпринимателя Котельникова Вячеслава Викторовича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Котельников В.В.) на вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области) постановление от 14.01.2013 N 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2013 заявление ИП Котельникова В.В. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Оренбургской области от 14.01.2013 N 3.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие нарушений процедуры проверки и на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Как указывает податель апелляционной жалобы, о проведении проверки предприниматель извещен за четыре дня до проведения проверки, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении о проведении проверки. Факт нарушения подтвержден материалами проверки и признан предпринимателем в пояснениях к протоколу об административном правонарушении. Постановлением администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области от 29.12.2012 N 1854-п в период с 29.12.2012 по 08.01.2013 введен особый противопожарный режим, это постановление вступило в силу с момента его подписания, было опубликовано на официальном сайте администрации в сети Интернет с 29.12.2012, но потом было удалено. Также, административный орган указывает на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.12.2012 N 2 ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ИП Котельникова В.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина "Искушение", расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, ул. Ленина, 31"в". Проверка проведена во исполнение указания заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 N АХ-П4-5550 и распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 08.10.2012 N 363 "Об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей". Результаты проверки отражены в Акте проверки от 14.01.2013 N 2/1/1, из которого следует, что фактически проверка проведена 30.12.2012.

Актом проверки зафиксировано нарушение предпринимателем требований п.132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пп."ж" п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий" (далее - Постановление N 1052) ввиду хранения пиротехнических изделий в торговом зале и в подсобном помещении, а не в специальном помещении отгороженным противопожарными преградами в металлическом шкафу.

Поскольку нарушение правил и норм пожарной безопасности, по мнению административного органа, допущены в период действия на территории муниципального образования Новоорский район Оренбургской области особого противопожарного режима, введенного Постановлением администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области от 29.12.2012 N 1854-п, действия предпринимателя квалифицированы административным органом в соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

30.12.2012 ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении заявителя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 3 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.01.2013, вручена предпринимателю лично 30.12.2012, о чем в протоколе имеется отметка.

Рассмотрев материалы проверки, ГУ МЧС России по Оренбургской области, без участия заявителя вынесло постановление от 14.01.2013 N 3, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ИП Котельников В.В. обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях предпринимателя вмененного ему нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к оспариваемой части судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ИП Котельников В.В. владеет проверенным административным органом зданием магазина, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 08.12.2011 и не оспаривается заявителем. В этой связи заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ образуют деяния субъекта административной ответственности, предусмотренные частью 1 этой же статьи, но при условии наличия квалифицирующего признака - совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима.

Для квалификации действий субъекта в соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наряду с установлением факта нарушения нормативно установленных требований пожарной безопасности значимым условием является совпадение даты его совершения с периодом особого противопожарного режима, введенного в соответствии со ст.30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни протокол об административном правонарушении, ни оспоренное постановление не содержат сведений о введении на проверенной территории особого противопожарного режима.

Изложенная в суде позиция ГУ МЧС России по Оренбургской области о совершении заявителем нарушений требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима основана на Постановлении администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области от 29.12.2012 N 1854-п "О мерах по обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Новоорский район в период новогодних и рождественских праздников 2012/2013 года", которым на территории муниципального образования в период с 29.12.2012 по 08.01.2012 установлен особый противопожарный режим.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие доказательств надлежащего опубликования указанного постановления, что исключает возможность его применения.

Так, необходимость опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления следует из положений ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации и п.3 ст.47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 25 Устава муниципального образования Новоорский район Оренбургской области установлено, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Пунктом 4 Постановлении администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области от 29.12.2012 N 1854-п установлено, что это постановление вступает в силу с момента его опубликования.

В подтверждение фактического опубликования указанного постановления заинтересованным лицом представлено письмо администрации Новоорского района от 03.04.2013 N 30. В соответствии с этим письмом, отвечая на запрос ГУ МЧС России по Оренбургской области о предоставлении информации о введении особого противопожарного режима с 29.12.2012 по 08.01.2013, администрация сообщила, что Постановление администрации от 29.12.2012 N 1888-п "О мерах по обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Новоорский район Оренбургской области в период новогодних и рождественских праздников 2012/2013 года" обнародовании с 29.12.2012 путем размещения на официальном сайте администрации района и на информационном стенде в фойе администрации, но в последующем постановление было удалено так как носило временный характер.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его признания надлежащим доказательством опубликования Постановления администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области от 29.12.2012 N 1854-п.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об опубликовании в установленном порядке Постановления администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области от 29.12.2012 N 1854-п, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности введения особого противопожарного режима в рассматриваемый период на территории п. Новоорский. Это обстоятельство само по себе исключает возможность квалификации действий предпринимателя в соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности.

Вывод административного органа о нарушении заявителем п.132 ППР и пп."ж" п.7 Постановления N 1052 основан на материалах внеплановой выездной проверки.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ (п.1 ч.2 ст.20 указанного Закона).

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении предпринимателя проведена 30.12.2012 в день издания распоряжения о проведении проверки от 30.12.2012 N 2. В распоряжении содержится печатный текст "Ознакомлен (а) 25.12.2012 в 9 часов 00 минут" и учиненная напротив этого текста подпись предпринимателя.

Однако, исходя из даты вынесения распоряжения, и данных в суде пояснений предпринимателя о том, что ранее 30.12.2012 его о проведении проверки не информировали, суд первой инстанции обосновано усомнился в достоверности указанной записи.

С учетом этих обстоятельств суд правильно указал на фактическое уведомление предпринимателя о проведении в отношении него проверки непосредственно в день проведения такой проверки, что противоречит ч.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ и является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Так как иных доказательств нарушения, помимо акта проверки, в материалы дела не представлено, следует признать недоказанным факт совершения заявителем вмененного ему нарушения.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие в материалах проверки сведений об осуществлении предпринимателем хранения пиротехнических средств, требования к которому приведены в п.132 ППР и пп."ж" п.7 Постановления N 1052. Не опровергнут административным органом довод предпринимателя о том, что имевшиеся на момент проверки в магазине пиротехнические средства находились на реализации и в том количестве, какое может быть реализовано в течение дня.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ИП Котельникова В.В. состава вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления административного органа.

В этой связи требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-1506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев