Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-5209/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-1900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН: 5038083781, ОГРН: 1115038004113): Жиленко В.А., представителя (доверенность N 958-ЖВ от 02.07.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ИНН: 5038012452, ОГРН: 1025004905738): Бугаенко О.О., представителя (доверенность N 28/1-165/13 от 07.06.2013 г.),

от третьих лиц:

от Администрации Пушкинского муниципального района (ИНН: 5038002503, ОГРН: 1035007558585): Огороднего В.С., представителя (доверенность N 11 от 12.02.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН: 5038043644, ОГРН: 1045007553799): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН: 5038088317, ОГРН: 1125038000306): Воробьевой О.Л., представителя (доверенность N 42 от 09.01.2013 г.), Парамоновой В.Е., представителя (доверенность N 24 от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-1900/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Росдормаш" о возложении обязанностей по заключению договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО Росдормаш") о возложении обязанностей по заключению договора теплоснабжения между истцом, ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") и Открытым акционерным обществом "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") (том 1, л.д. 2-3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ООО "ЕРКЦ", ОАО "Пушкинская Теплосеть" и Администрация Пушкинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 104-107). При вынесении решения суд исходил из того, что проект четырехстороннего договора теплоснабжения, от подписания которого уклонялся ответчик, не противоречит требованиям закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПО Росдормаш" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, сославшись на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 113-117). Заявитель жалобы указал на то, что ответчик не уклонялся от заключения договора; оферта, направленная истцом, не соответствовала требованиям законодательства; требование истца о понуждении к заключению договора в предложенной редакции противоречит принципу свободы договора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ООО "ЕРКЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц - ОАО "Пушкинская Теплосеть" и Администрации Пушкинского муниципального района не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино, Московской области, по следующим адресам: ул. Рабочая, д. 1, 12а, 12б, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21; Акуловский пер., д. 1, 2, 3, 4.

Горячее водоснабжение и отопление вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет эксплуатации газовой котельной, находящейся на балансе ОАО "НПО Росдормаш".

Письмом N 28/1-309/12 от 23.11.2012 года (том 1, л.д. 138) ОАО "НПО Росдормаш" направило в адрес ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" проект двухстороннего договора теплоснабжения N 02/10/12 от 01 октября 2012 года (том 1, л.д. 139-149).

ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" не согласилось с указанной редакцией договора теплоснабжения и направило ОАО "НПО Росдормаш" письмом N 1766-ки от 27.11.2012 года (том 1, л.д. 27-28) четырехсторонний договор N 45/пр на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение от 01 октября 2012 года (том 1, л.д. 16-24).

В связи с тем, что ОАО "НПО Росдормаш" отказалось от подписания четырехстороннего договора в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещении, либо истечения срока для акцепта.

В силу названной нормы права истец вправе передать разногласия на рассмотрение суда в случае, если бы ответчик направил в его адрес извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец отказался от заключения договора теплоснабжения N 02/10/12 от 01 октября 2012 года на условиях ответчика и направил в его адрес проект договора N 45/пр от 01 октября 2012 года, который не являлся акцептом на иных условиях, а являлся новой офертой. Следовательно, от заключения договора N 45/пр от 01 октября 2012 года ответчик отказался.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Следовательно, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора N 45/пр от 01 октября 2012 года. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Положения о договоре теплоснабжения предусмотрены в статье 15 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции, оценив содержание письма N 1766-ки от 27.11.2012 года, пришел к правомерному выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора теплоснабжения, установленные пунктом 8 статьи 15, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оферты со стороны истца. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что оферта, направленная истцом, не соответствовала требованиям законодательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и произведенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Представленные в дело документы подтверждают статус ответчика как теплоснабжающей организации.

Данный договор предусматривает по поручению заказчика ОАО "Пушкинская Теплосеть" обязанность теплоснабжающей организации ОАО "НПО Росдормаш" осуществлять бесперебойную подачу исполнителю ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" тепловой энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.3 договора оператор ООО "ЕРКЦ" принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги исполнителю по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги (отопление и горче водоснабжение), приему от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед исполнителем по оплате услуг, а также услуги по перечислению платежей за коммунальные услуги по расчетам с заказчиком и теплоснабжающей организацией.

С учетом природы договора теплоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказ от акцепта возможен только по причине отсутствия технической возможности энергоснабжения. Ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил наличие технической возможности, ссылаясь на фактические договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии. Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов.

Возражения ответчика относительно количества участников договора теплоснабжении не могут быть приняты во внимание, поскольку не противоречат природе договора энергоснабжения, и корреспондирует праву участников гражданских правоотношений заключать смешенные договоры. Кроме того, апелляционным судом учтено постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 23 июля 2008 г. N 1233 "Об обеспечении населения района коммунальными услугами" (том 1, л.д. 35) и наличие ранее действовавшего договора теплоснабжения

N 5/пр от 01 января 2009 года, подписанного между истцом, ответчиком и третьими лицами - ООО "ЕРКЦ" и ОАО "Пушкинская Теплосеть".

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о понуждении к заключению договора в предложенной истцом редакции (четырехсторонний договор с участием ООО "ЕРКЦ" и ОАО "Пушкинская Теплосеть") противоречит принципу свободы договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор теплоснабжения является публичным и, в силу характера публичности отношений теплоснабжения, ограничено действие принципа свободы договора в смысле общих начал гражданского права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-1900/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк