Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-8073/13

02 июля 2013 г.

А55-34191/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу А55-34191/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" (ОГРН 1106316004068)

о взыскании 2 639 975 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца - Кашлакова Н.С., доверенность Д/12-386 от 16.10.2012 г.,

от ответчика - Ибрагимова С.А., доверенность N 1 от 11.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 179 от 29.03.2012 в размере 2 388 675 руб. 66 коп. (л.д. 2).

В судебном заседании 29.03.2013 истец заявил уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 2 639 975 руб. 10 коп. за период с 16.05.2012 по 24.01.2013. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 2 639 975 руб. 10 коп., о чем указано в определении суда от 01.041.2013 (л.д. 89).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО", Самарская область, г.Самара в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Саратовская область, г. Саратов 1 209 978 руб. 49 коп. - неустойки, 34 943 руб. 38 коп. - госпошлины.

В остальной части иска - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО", Самарская область, г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 1 256 руб. 50 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Формат-СТО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал пени по двойной ставке рефинансирования отдельно по работам, выполненным на каждом конкретном объекте, однако, в качестве стоимости работ, на которую начислялись пени, судом каждый раз принималась общая цена договора, включающая в себя стоимость работ, произведенных на всех 11 объектах, и данный расчет не может считаться правильным, так как работы на конкретном объекте имели согласованную сторонами стоимость, что предполагает возможность начисления санкций на стоимость работ именно по данному объекту, а не по всем 11 объектам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, как принятого с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор подряда N 179 от 29.03.2012, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по расчистке трасс ВЛ по 11 объектам от древесно-кустарниковой растительности, в том числе от порубочных остатков, в соответствии с ТЗ (приложение N 3), в объеме, предусмотренном в локальных сметных расчетах по каждому объекту (приложения NN 1.1.-1.11.), согласно утвержденного сторонами плана расчистки просек (приложение N 2).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 590 333 руб. 20 коп. на основании сводного сметного расчета (п. 3.1. договора).

В силу п. 1.2. договора с учетом технического задания работы по договору подрядчик должен выполнить с 16.04.2012 по 16.07.2012.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Руководствуясь договором, истец за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору - нарушение срока выполнения работ начислил ответчику пени в размере 2 639 975 руб. 10 коп. согласно представленному в дело уточненному расчету за период с 16.05.2012 по 24.01.2013.

Из материалов дела следует, что работы по расчистке трассы воздушных линий электропередачи по 11 объектам от древесно-кустарниковой растительности ответчиком выполнены с нарушением срока. Соглашение об изменении установленных договором сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

На основании соглашения от 24.01.2013 договор подряда N 179 от 29.03.2012 расторгнут сторонами с момента подписания соглашения (л.д. 42).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора не позволяют применить санкцию за несвоевременную сдачу каждого из объектов, поскольку стороны в техническом задании согласовали разные сроки окончания выполнения работ по объектам, согласовали и отдельную стоимость работ по каждому объекту, поэтому положения п. 5.5. договора входят в противоречие с положениями технического задания и применять санкцию, установленную п. 5.5. договора при таких обстоятельствах (наличие несогласованности) нельзя. Как следует из материалов дела, работы выполнялись ответчиком на конкретных объектах, стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сторонами локальных сметных расчетах. Общие сроки выполнения работ по договору стороны в договоре не указали, а календарные сроки (начальный и конечный) выполнения работ согласовали отдельно по каждому из объектов. Поскольку ответчик не оспорил применение санкции исходя из стоимости работ каждого объекта, судебная коллегия делает вывод о необходимости применения санкции за нарушения сроков выполнения работ исходя из стоимости работ по каждому объекту.

Из представленных сторонами доказательств устанавливается периоды просрочки выполнения работ по каждому объекту и стоимость работ, по которым произошло нарушение сроков их выполнения, а именно:

вл	окончание работ по договору	фактическое окончание	кол-во дней	сумма	пени	сумма пени
НБК-4	16.05.2012	08.06.2012	23	476 643,30	0,10%	10 962,80
КРМ-1	16.07.2012	31.08.2012	46	133 013,14	0,10%	17 081,40
СЛТ-19	16.06.2012	17.09.2012	93	107 362,30	0,10%	27 066,09
КРП-3,4	16.06.2012	24.01.2013	222	96 629,02	0,10%	48 517,74
АЛК-П	16.06.2012	14.09.2012	90	212 909,76	0,10%	67 679,62
ИС-7	16.07.2012	24.01.2013	192	124 376,72	0,10%	91 559,95
ИС-11	16.06.2012	10.12.2012	177	62 554,16	0,10%	102 632,03
ИС-15	16.06.2012	25.12.2012	192	104 316,72	0,10%	122 660,84
НБ-1	16.05.2012	12.11.2012	180	116 909,68	0,10%	143 704,58
СТБ-1	16.07.2012	24.01.2013	192	75 381,94	0,10%	158 177,92
РАС-3	16.07.2012	24.01.2013	192	80 042,94	0,10%	173 546,16
				1 590 139,68		173 546,16

Период и стоимость работ, по которым была допущена просрочка их выполнения, сторонами не оспорены.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить начисленную стороной неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного должником.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности сумм пени последствиям нарушения обязательств, не устанавливает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу А55-34191/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 173 546 руб. 16 коп. неустойки и 1 123 руб. 21 коп. - госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" 287 руб. - госпошлина по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов