Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6025/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-44548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Бастион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-44548/2012

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1116679003440, ИНН 6679002320)

к ООО "Монолит24-Урал" (ОГРН 1106671010720, ИНН 6671322712)

о взыскании 128 436 руб. 50 коп. долга, процентов,

установил:

ООО "Бастион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Монолит24-Урал" (ответчик) о взыскании 125 250 руб. - основного долга, 3186 руб.05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по дилерскому договору от 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 125 250 руб. - основного долга, 3 186 руб. 05 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 757 руб. - расходов по уплате государственной пошлине.

04.02.2013 ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Монолит24-Урал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 767 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) в удовлетворении указанного заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что претензию и исковое заявление от имени истца подписывал директор, не опровергает факта оказания юридических услуг в рамках договора от 01.08.2012.

Полагает, что рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства, не требующем участие представителей в процессе, не лишает сторону права на компенсацию понесенных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бастион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Монолит24-Урал" (ответчик) о взыскании 125 250 руб. - основного долга, 3186 руб.05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по дилерскому договору от 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 125 250 руб. - основного долга, 3 186 руб. 05 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 757 руб. - расходов по уплате государственной пошлине.

04.02.2013 ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Монолит24-Урал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 767 руб. 50 коп., указывая на следующие обстоятельства.

01.08.2012 между ООО "ВТК Групп" (исполнитель) и ООО "Бастион" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1) клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "Монолит24-Урал", о взыскании задолженности за выполненные работы по договору б/н от 26.04.2012.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что претензионная досудебная работа включает в себя оформление претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча.

Ссылаясь на указанные договорные отношения сторон и понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического оказания исполнителем услуг клиенту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.08.2012, квитанций к приходному кассовому ордеру N 58 от 01.08.2012, N 137 от 12.11.2012, N 5 от 21.01.2013.

При этом факт оказания этих услуг документально не подтверждается, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что названные услуги фактически были оказаны.

Как следует из условий договора (п. 4), клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах.

Следовательно, условиями договора прямо предусмотрен такой этап отношений сторон при которых одна сторона подтверждает факт оказания ей услуг другой стороной.

Вопреки условиям спорного договора, акты, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг клиенту не представлены. Не подтверждается факт оказания услуг и материалами дела, из которых следует, что претензия и исковое заявление подписано директором ООО "Бастион" Тятигачевым А. З.

Интересы истца в суде при рассмотрении спора никто не представлял ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Доверенность, выданная обществом "Бастион" сотруднику ООО "ВТК Групп" для представления интересов истца в суде, либо совершения от его имени каких бы то ни было процессуальных действий в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств не только существования между сторонами договорных отношений по поводу оказания юридических услуг, но и фактического исполнения условий договора от 01.08.2012.

Представленные истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру суд достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования не считает.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе и направленные на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта, не опровергающие недоказанность материалами дела всех необходимых для удовлетворения заявления обстоятельств.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-44548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Казаковцева