Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-4500/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А47-16820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-16820/2012 (судья Каракулин В.И.).

Полное товарищество строителей "ООО "УралРемСтрой" и компания" (далее - ПТС "ООО "УралРемСтрой" и компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 442 790 руб., в том числе 1 404 176 руб. задолженности по договору подряда от 10.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 20.08.2012 по 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 исковые требования общества ПТС "ООО "УралРемСтрой" и компания" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Комбинат Южуралникель" взыскано 1 442 790 руб., в том числе 1 404 176 руб. задолженности и 38 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 427 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Комбинат Южуралникель" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на часть 3 статьи 65 и часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Кроме того, ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылается на то, что в судебном акте суд не указал на доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, что препятствует всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств по делу.

ОАО "Комбинат Южуралникель" считает, что в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовались должным образом оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

При непредставлении в суд подлинного документа, его копия не может быть признана надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ПТС "ООО "УралРемСтрой" и компания" указало на заблаговременное ознакомление ответчика со всеми доказательствами, так как ответчик располагал вторыми экземплярами договора подряда, локального сметного расчёта, актами о приёмке выполненных работ, другими доказательствами, на которых были основаны исковые требования, а также направленной в его адрес претензией.

Ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, ПТС "ООО "УралРемСтрой" и компания" просило обжалуемый судебный акт оставить в силе.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПТС "ООО "УралРемСтрой" и компания" (подрядчиком) и обществом "Комбинат Южуралникель" (заказчиком) заключен договор подряда от 10.05.2012, по которому истец обязался выполнить капитальный ремонт подкранового пути кранов - перегружателей (инв. N 4781) ЦПШ согласно локальному сметному расчёту N 176к, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована в предмете договора и составляет 1 404 176 руб. 40 коп.

Работа выполняется из материалов заказчика силами и средствами подрядчика (п.1.1 - 1.3, л.д. 11 -14).

Пунктом 4.3 договора подряда N 274/12 от 10.05.2012 установлено, что заказчик оплачивает работу подрядчика (истца) в следующем порядке:

- 10 % от стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры;

- оставшиеся 90 % от стоимости работ, указанной в акте приемке выполненных работ в течение 90 календарных дней после первоначального платежа.

Истцом во исполнение обязательств по договору подряда N 274/12 от 10.05.2012 в мае - августе 2012 года выполнены работы на общую сумму 1404176 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 за май - август 2012 года от 30.05.2012, от 25.06.2012, от 26.07.2012, от 10.08.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2012, от 25.06.2012, от 26.07.2012, от 10.08.2012, подписанными представителями сторон без замечаний и представленными в материалы дела.

Несмотря на подписание актов приемки выполненных работ без замечаний, предъявленные на оплату ОАО "Комбинат Южуралникель" счета-фактуры от 30.05.2012 N 10, от 29.06.2012N 11, от 31.07.2012N 16, от 31.08.2012N 17 ответчиком не оплачены, принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда N 274/12 не исполнено.

Поскольку пунктами 11.1, 11.2 договора подряда N 274/12 стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому направление претензии является обязательным, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения, истцом приняты меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Направленная в его адрес претензия от 12.11.2012 за исх.N 172 с требованием уплаты основного долга по договору подряда N 274/12 от 10.05.2012 в сумме 1 404 176 руб. и процентов по состоянию на 12.11.2012 в сумме 26 708 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 404 176 руб. основного долга и 38 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.08.2012 по 19.12.2012 (120 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных для него работ явилось основанием для обращения ПТС "ООО "УралРемСтрой" и компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору подряда от 10.05.2012 обязательств, выполнения работ, указанных в локальном сметном расчёте N 176к и актах выполненных работ по форме КС - 2, составленных и подписанных двумя сторонами, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом принятого на себя обязательства по ремонту подкранового пути, что подтверждена представленными в дело актами выполненных работ по форме КС - 2 и справками формы КС - 3, в том числе от 30.05.2012 на сумму 204 741 руб. 80 коп. (л.д. 18, 19 - 22), от 25.06.2012 на сумму 490 442 руб. 22 коп. ( л.д. 23, 24 - 26), от 26.07.2012 на сумму 484 458 руб. 44 коп.(л.д. 28, 29 -31), от 10.08.2012 на сумму 224 414 руб. 76 коп. (л.д. 33, 34 -36).

Принимая во внимание, что, получив результат работ, общество "Комбинат Южуралникель" (счета - фактуры от 30.05.2012 N 10, от 29.06.2012 N 11, от 31.07.2012 N 16, от 31.08.2012 N 17) доказательства оплаты принятого результата работ не представило, сумму долга не оспорило, возражений на предъявленные к нему требования не заявило (статьи 9, 65, 70 (пункт 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание судом первой инстанции задолженности является правомерным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате результата работ, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взыскано 38 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2012 по 19.12.2012 (120 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет обществом "Комбинат Южуралникель" не представлен.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях доказательствам не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-16820/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Комбинат Юужуралникель" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-16820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева