Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 06АП-2518/13

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

А04-1047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: Гайдук О.А., представитель по доверенности от 04.06.2013 N 1255-02/28;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Залозная О.А., представитель по доверенности от 11.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 15.04.2013

по делу N А04-1047/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 1042800023936, ИНН 2801098070)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ОАО "Ростелеком") за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 ОАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представитель ОАО "Ростелеком" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию N 86473 на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, сроком действия с 15.05.2007 по 27.01.2016.

Пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с данной лицензией предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании обращения потребителя о неудовлетворительном качестве оказываемых услуг и в соответствии с приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 14.01.2013 N 9-к Управлением Роскомнадзора по Амурской области в отношении ОАО "Ростелеком" проведено внеплановое мероприятие.

В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 5 лицензионных требований и условий, нарушение подпункта "з" пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, а именно в договоре не оговорены технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полоса пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации).

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013 N А-86473, 86475-28Т 03-10/0017.

Телеграммой от 04.02.2013 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований и условий, выразившегося в не обеспечении надлежащего качества оказываемой услуги по передаче данных, в отношении ОАО "Ростелеком" 08.02.2013 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 30, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с протоколом об административном правонарушении от 08.02.2013 N 30 направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, наличия вины в его совершении и соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи"), пунктом 1 статьи 29 которого предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с пунктом 14 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, отнесены к услугам связи.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О связи", оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 44, статье 45 Федерального закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи по передаче данных, регулирующие отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами связи по передаче данных 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил оператор связи обязан предоставлять гражданину, юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, которая включает в себя, в том числе диапазон значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения; перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании услуг связи по передаче данных.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что в договоре должны быть указаны технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации).

Из договор об оказании услуг связи по передаче данных от 06.05.2011, заключенный с потребителем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение подпункта "з" пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в договоре отсутствуют технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации).

В соответствии с пунктом 5 лицензий N N 86473 и 86475, пунктом 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги связи по передаче данных в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, лицензией и договором. Исходя из смысла пункта 26 Правил, данный пункт содержит обязательные условия договора об оказании услуг связи по передаче данных.

Таким образом, поскольку в договоре не определены технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных, следовательно, не обеспечено надлежащее качество оказываемой услуги по передаче данных.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что выбранным абонентом тарифным планом предусмотрена скорость Интернета до 2 Мбит/сек., поскольку данный показатель нельзя признать определенным, однозначно характеризующим качество услуг по передаче данных.

В соответствии с пунктом 67 Правил оператор связи несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед абонентом и (или) пользователем в случае некачественного оказания услуг связи по передаче данных, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети передачи данных.

Учитывая вышеизложенное, обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности по оказанию услуг связи, в виде не обеспечения стабильного качества связи и не указания технических показателей в договоре об оказании услуг связи по передаче данных.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем разъяснении прав и обязанностей представителю общества ввиду того, что в протоколе отсутствует ссылка на статьи, регламентирующие права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку имеющаяся в протоколе от 08.02.2013 N 30 подпись представителя ОАО "Ростелеком" Чернявского А.Г. не ставит под сомнение факт надлежащего разъяснения представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации прав, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, этому корреспондирует и п. 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В силу пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" связь с юридическим лицом осуществляется по адресу его регистрации (юридическому адресу).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, извещение ОАО "Ростелеком" по его официальному юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим. Согласно уведомлению приглашение на составление протоколов 08.02.2013 в 14 часов 30 минут получено обществом по юридическому адресу 04.02.2013.

При этом протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 N 30 составлен в присутствии представителя по доверенности ОАО "Ростелеком", в связи с чем, общество смогло воспользоваться всеми правами, предусмотренными частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции наказание в виде штрафа обществу назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП России, а именно, 30 000 руб. при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2013 по делу N А04-1047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова