Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17248/13

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-149519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришичева Василия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" марта 2013 года по делу N А40-149519/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску индивидуального предпринимателя Тришичева Василия Николаевича (ИНН 35280185324, ОГРНИП 304352815600243) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" (ИНН 3528118422, ОГРН 1063528078151)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца- Лаптев Е.В. по доверенности от 11.06.2013 от ответчика- Рокотянский Ю.Ю. по доверенности от 17.06.2013; Гаевский А.А. по доверенности от 15.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тришичев Василий Николаевич (далее -ИП Тришичев В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" (далее - ООО "ТРК-Череповец") о взыскании 89 921 руб. 92 коп. стоимости услуг и мероприятий, 114 419 руб. 79 коп. обеспечительного платежа, 37 930 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком указанных денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору от 21.12.2009 N 2-05а/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением от 26.03.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда от 26.03.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "ТРК-Череповец" ("арендодатель") и ИП Тришичевым В.Н. ("арендатор") в редакции дополнительного соглашения заключен предварительный договор N 02-05а/09 о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N 02-05а ("основной договор"), расположенного на 2-м этаже Торгово-развлекательного комплекса, строительство которого будет осуществлено на земельном участке по адресу: Вологодская обл., г.Череповец, просп. Шекснинский, д.11.

Предмет договора, а также все существенные условия основного договора стороны определили в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью предварительного договора.

По акту от 28.01.2010 арендатор в соответствии с пунктом 7.1 договора получил допуск в помещение для проведения подготовительных работ (исх.N 634, л.д. 116 т.1).

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 предварительного договора срок подписания основного договора - 90 дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.

Между тем, поскольку указанное в договоре событие (получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание) не обладает качеством неизбежности наступления и не может определять срок исполнения, а предварительный договор иное условие о сроке заключения основного договора аренды не содержит, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 190 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 21.12.2010.

Однако в данный срок основной договор сторонами заключен не был, предложений о его заключении от сторон не поступало.

Более того, ООО "ТРК-Череповец" воспользовалось предоставленным ему пунктом 2.5 предварительного договора правом и отказалось от исполнения его условий ввиду неисполнения арендатором обязательств пункта 2.2.1 договора по внесению платежей в размере 265 926 руб. 12 коп., направив истцу соответствующую претензию (исх. N 327/1 от 09.08.2010) (л.д. 98 т.1).

При этом довод заявителя о неполучении им счетов на оплату N 3994 от 10.07.2010 и N 4104 от 15.07.2010 сам по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика по отказу от договора, поскольку размер платежей и сроки их внесения определены сторонами в пункте 2.2.1 предварительного договора и были известны заявителю.

Так, пунктом 2.2.1 предварительного договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению ежемесячно платы за заключение основного договора, начиная с "даты официального открытия здания", которая наступила ранее "даты начала коммерческой деятельности арендатора", до даты начала срока аренды по основанному договору.

Заявляя исковые требования о взыскании 89 921 руб. 92 коп. стоимости услуг и мероприятий и 114 419 руб. 79 коп. обеспечительного платежа, ИП Тришичев В.Н. ссылается на то, что во исполнение условий предварительного договора на основании выставленных ответчиком счета N 124 от 21.12.2009 и счета- фактуры А0000069 от 28.12.2009 на сумму 39089 руб. 86 коп., счета N 123 от 28.12.2009 и счета-фактуры А0000070 от 28.12.2009 на сумму 50832 руб. 06 коп., счета N 122 от 21.12.2009 и счета-фактуры А0000071 от 28.12.2009 на сумму 57185 руб. 97 коп., счета N25 от 05.02.2010 и счета-фактуры А0000020 от 09.02.2010 на сумму 57233 руб. 82 коп. по платежному поручению N1 от 28.12.2009 внес на счет ответчика платеж за услуги по организации допуска по предварительному договору аренды на сумму 39089 руб. 86 коп., по платежному поручению N2 от 28.12.2009 осуществил оплату мероприятия по договору на сумму 50832 руб. 06 коп., по платежному поручению N3 от 28.12.2009 внес обеспечительный платеж на сумму 57185 руб. 97 коп. и по платежному поручению N1 от 09.02.2010 обеспечительный платеж на сумму 57233 руб. 82 коп. Всего сумма платежей составила 204 341 руб. 71 коп., в т.ч. обеспечительный платеж 114 419 руб. 79 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем судом установлено, что получив допуск в помещение и проведя подготовительные работы, истец фактически потребил услуги по организации допуска в помещение (пункт. 2.1.3 предварительного договора) общей стоимостью 39 089 руб. 86 коп.

Поскольку официальное открытие здания Торгово-развлекательного центра состоялось 10 июля 2010 года, о чем истец был уведомлен письмом ответчика от 21.06.2010 N 88 (л.д. 117 т.1), услуга по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия, связанного с официальным открытием здания, ИП Тришичеву В.Н.была оказана, в связи с чем он потребил данную услугу стоимостью 50 832 руб. 06 коп., оплата которой предусмотрена пунктом 2.1.2 предварительного договора.

При этом то обстоятельство, что на момент официального открытия здания Торгово-развлекательного центра ООО "ТРЦ-Череповец" не было получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку событие, с которым стороны связывали факт оказание услуги, состоялось 10.07.2010.

Принимая во внимание предусмотренное пунктом 5.5. предварительного договора право ООО "ТРК-Череповец" на удержание обеспечительного платежа в случае расторжения предварительного договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по внесению платы, что послужило основанием для отказа ответчика от предварительного договора уведомлением от 09.08.2010 N 327/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" марта 2013 года по делу N А40-149519/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков