Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-8423/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-78244/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПК "Велес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-78244/2012(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АТЭП N 13"

к ООО "СПК "Велес"

о взыскании 349 534 руб. 22 коп.

установил:

ООО "СПК "Велес" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение части 3, пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, или вручение представителю лично под расписку.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы было нарушено положение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Текст апелляционной жалобы не содержит правового обоснования обжалования решения.

Определением от 15.04.2013 апелляционная жалоба ООО "СПК "Велес" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 20.05.2013.

Определением от 28.05.2013 суд установил ООО "СПК "Велес" новый срок оставления его жалобы без движения до 28.06.2013.

Получив определение апелляционного суда 15.06.2013 (заказное письмо N 190844 58 95123 5), заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более двух месяцев, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу ООО "СПК "Велес" (регистрационный номер 13АП-8423/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 1 листе; конверт.

Судья

Е.К. Зайцева