Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18468/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-137719/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таргонского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-137719/2012, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Таргонского Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дина ЛТД" (ОГРН 1037726021717; 113525, г. Москва, ул. Днеропетровская, д. 5, корп. 3, кв. (оф.) 1); Обществу с ограниченной ответственностью "Н. и К." (ОГРН 1065406074480; 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, оф. 220), с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1065475026198; 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 53); Зеленец С.В., Печенкина А.Г. о признании договора на оказание услуг от 15.01.2007 г., заключенного между ООО "Дина ЛТД" и ООО "Н. и К." недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Дина ЛТД" - не явился, извещен;

от ООО "Н. и К." - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Окружной центр сертификации" - не явился, извещен;

от Зеленец С.В. - не явился, извещен;

от Печенкина А.Г. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Таргонский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора на оказание услуг от 15.01.2007 г., заключенного между ООО "Дина ЛТД" и ООО "Н. и К." и дополнительных соглашений к нему.

Определением от 10.12.2012 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьих лиц Зеленец С.В., Печенкина А.Г.

Решением от 03 апреля 2013 года по делу N 137719/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Таргонский Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, также указывает на совершение сделки неуполномоченным лицом крупный характер сделки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО "Дина ЛТД" и ООО "Н. и К." (агент, выступающий от имени ООО "ОЦС" по агентскому договору от 09.01.2007) имеется договор на оказание консультационных услуг от 15.01.2007 г., согласно которому, Заказчик, действуя в качестве Агента по агентскому договору от 09.01.2007 г. поручает, а Исполнитель в качестве Субагента принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по обобщенному анализу и проверке методологической, правовой и экономической обоснованности схемы сертификации, используемой ООО "Окружной центр сертификации" (Принципал по агентскому договору от 09.01.2007 г.) при выдаче сертификатов соответствия в целях подтверждения соответствия продукции (лекарственных средств и их производных, субстанций и т.д.) в формах декларирования соответствия и/или добровольной сертификации, а также консультационных услуг по анализу и исследованиям, связанным с оптимизацией и рационализацией применения Заказчиком существующей схемы сертификации лекарственных средств, установленной законодательством о техническом регулировании и системой сертификации ГОСТ РФ.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки на условиях, определенных настоящим договором.

Исполнитель гарантирует свою научную и материальную независимость в ходе исполнения настоящего договора.

Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Москва). В случае необходимости выезда в другие населенные пункты Заказчик оплачивает проезд и проживание Исполнителя по согласованию сторон.

Все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, Исполнитель несет самостоятельно.

Стоимость услуг, как видно из актов, составляет 28 770 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 4, 8, 12, 166, 167, 168, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделками согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Договор на оказание услуг был заключен с ООО "Дина ЛТД" во исполнение агентского договора якобы в интересах ООО "ОЦС".

Из материалов дела усматривается единственным законным учредителем ООО "ОЦС" выступает истец - Таргонский С.Н.

В период заключения указанного договора и, судя по документам, в период его исполнения ни руководитель (Гутова Е.А.), ни учредитель (Таргонский С.Н.) ООО "ОЦС", действующие в указанные даты о его заключение и его исполнении не знали.

По фальсифицированному договору дарения в ноябре 2008 г. незаконно произошло переоформление 100% доли Таргонского С.Н. на Зеленца С.В.

Заявитель указывает, что с момента создания фирма занималась своей основной деятельностью - сертификацией лекарственных продукций в связи с чем, отсутствовала целесообразность заключения данного Договора, поскольку производить анализ, исследование, оптимизацию и рационализацию схемы сертификации не требовалось, поскольку это все регулируется нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела следует, оспариваемая заявителем сделка, как учредителем ООО "ОЦС" оформлена между ООО "Н. и К." и ООО "Дина Лтд". От имени Заказчика сделка подписана директором Налепа С.А., от имени Исполнителя - Печенкиным А.Г., действующим на основании доверенности от 09.01.2007 г., следовательно, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия порождаются в интересах подписавшего лица - Печенкина А.Г.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на последнего.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя, заключенной сделкой.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

В связи с неисполнением истцом изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Таргонского Сергея Николаевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-137719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Таргонского Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина