Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7211/13

город Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А49-8268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Олейник Р.В. по доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия "Мастер" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2013 года по делу N А49-8268/2012 (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Жильё-26" по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза, ОГРН 1095836000303,

к специализированному муниципальному унитарному предприятию "Мастер" по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза, ОГРН 1045803504581,

о взыскании 193729 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жильё-26" по ОЖФ обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к СМУП "Мастер" по ОЖФ о взыскании задолженности в сумме 40000 руб. по договорам оказания услуг N 10 от 13.04.2012 года, аренды транспортного средства N 4 от 01.02.2012 года, аренды транспортного средства N 13 от 01.04.2012 года, аренды транспортного средства N 14 от 01.04.2012 года, аренды транспортного средства N 15 от 01.04.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9607 руб. 75 коп. Требования заявлены на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

27.12.2012 года истец до принятия судебного акта увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 242385 руб. 35 коп. из которых: 232777 руб. 60 коп. - сумма основного долга и 9607 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11. 02. 2013 года принято уменьшение размера исковых требований до 201507 руб. 75 коп., из которых: 191900 руб. - сумма долга и 9607 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 193729 руб. 65 коп. из которых: 184475 руб. - сумма долга и 9254 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых.

Представитель истца также пояснил, что исходя из периодов просрочки платежа сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8577 руб. 61 коп., однако размер исковых требований в этой части не уменьшил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184475,61 руб. - основной долг по обслуживанию жилого фонда, 8577,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9500 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства N 4 от 01.02.2012 в сумме 141900 руб. и проценты в сумме 6278,79 руб., принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета позиции ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, заявитель считает, что истец не представил бесспорных и очевидных доказательств факта передачи трактора в аренду ответчику и нахождение его во владении и пользовании СМУП "Мастер" по ОЖФ в феврале 2012 г., поскольку передача по акту не производилась, регистрационные документы на него не передавались. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства поступления заявок от ответчика на предоставление транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между сторонами заключен договор на оказания услуг N 10, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по благоустройству территории, а ответчик обязан производить оплату оказанных ему услуг в течение 3-х дней (л. д. 26). Договор заключен на срок до 11.05.2012 года (п. 3. 1 договора).

В период с 14.04.2012 года по 28.04.2012 года истец оказал ответчику услуги по уборке территории на общую сумму 11877 руб. 60 коп., что подтверждается ведомостями учета работ по уборке территории и актом N 128 от 31. 05. 2012 года (л. д. 34-40, 42). Услуги приняты ответчиком без претензий к качеству и срокам их исполнения.

В связи с этим истец 31.05.2012 года выставил ответчику счет на оплату оказанных услуг N 131 (л. д. 43). Однако на момент обращения в суд данный счет оплачен не был. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между ОАО "Жильё-26" по ОЖФ и СМУП "Мастер" по ОЖФ заключены договоры аренды транспортного средства N 4 от 01.02.2012 года, N 13 от 01.04.2012 года, N 14 от 01.04.2012 года, N 15 от 01.04.2012 года согласно которым, истец предоставляет в аренду ответчику транспортные средства - трактор ЛТЗ-60 АБ (договоры N 4, 13), прицеп 2 ПТС-4 (договоры N 14, 15) без представления услуг по управлению транспортными средствами, а ответчик обязуется оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами (л. д. 20-25, 27).

Транспортные средства по договорам N 13 от 01.04.2012 года, N 14 от 01.04.2012 года, N 15 от 01.04.2012 года переданы ответчику по актам приема передачи (л. д. 41, 49, 51). Данный факт ответчиком не оспаривается.

За период действия договоров аренды транспортного средства N 13 от 01.04.2012 года, N 14 от 01.04.2012 года, N 15 от 01.04.2012 года сумма арендной платы составила 76500 руб. из них по договору N 13 - 54000 руб.; по договору N 14 - 7500 руб.; N 15 - 15000 руб., в связи с этим ОАО "Жильё-26" по ОЖФ выставило СМУП "Мастер" по ОЖФ счета на оплату (л. д. 44-46, 52, 54, 56). На дату подачи искового заявления данные счета оплачены не были.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из того, что ответчик в суде первой инстанции факт оказание услуг и передачи транспортных средств по договору на оказания услуг N 10 от 13.04.2012 года и договорам аренды транспортного средства N 13 от 01.04.2012 года, N 14 от 01.04.2012 года, N 15 от 01.04.2012 года не оспорил, доказательства полной оплаты указанных услуг в материалах дела не представил, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в отношении взыскания задолженности по договору на оказание услуг N 10 от 13.04.2012 года и договорам аренды транспортного средства N 13 от 01.04.2012 года, N 14 от 01.04.2012 года, N 15 от 01.04.2012 года, установленными и признанными ответчиком.

В этой части решение Арбитражного суда Пензенской области не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 г. между ОАО "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (Арендодатель) и СМУП "Мастер" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 4, предметом которого является предоставление арендатору (ответчику) на основании устных (телефонных) заявок в аренду (временное пользование) транспортного средства, принадлежащее арендодателю на праве собственности (т.1,л.д.27). Данные договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий.

Транспортное средство по договору аренды N 4 от 01.02.2012 года по акту приема передачи СМУП "Мастер" по ОЖФ не передавалось. Однако факт оказания услуг подтверждается актами N 00000056 от 29.02.2012 года на сумму 71500 руб. и N 00000074 от 30.03.2012 года на сумму 70400 руб. Всего на сумму 141900 руб. Данные акты со стороны ответчика не подписывались. (л. д. 28, 31).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что указанные акты, а также акт приема-передачи имущества не подписаны со стороны СМУП "Мастер" по ОЖФ, поэтому требования истца о взыскании задолженности по указанному договору не обоснованы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В данном случае факт предоставления истцом ответчику транспортного средства трактора ЛТЗ-60 АБ по договору аренды N 4 от 01.02.2012 года кроме подписанного сторонами договора, также подтверждается Журналом регистрации выездов ЛТЗ-60 АБ 2012 г., согласно которому указанное средство использовалось исключительно для решения производственных задач СМУП "Мастер" по ОЖФ в период действия договора аренды (л.д. 94-102).

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены справки по аренде трактора ЛТЗ 60 АБ к актам выполненных работ N 00000056 от 29.02.2012 года и N 00000074 от 30.03.2012 года, в которых указаны часы работы данного средства для нужд СМУП "Мастер" по ОЖФ. Данные справки подписаны со стороны ответчика мастером СМУП "Мастер" по ОЖФ Лавровской Т.В. без замечаний (л.д. 29,32). Отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что со стороны ответчика отсутствовали заявки, поскольку согласно п.1.1 договора аренды N 4 от 01.02.2012 г. арендодатель предоставляет арендатору (ответчику) транспортное средство на основании устных (телефонных) заявок (т.1,л.д.27).

Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспорен факт того, что Лавровская Т. В. является сотрудником СМУП "Мастер" по ОЖФ, как и не оспорена ее подпись на указанных справках. С ходатайством о фальсификации доказательств и назначением по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик не обращался. Арбитражный суд Пензенской области, принимая во внимание обстоятельства дела и оценивая сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора аренды N 4 от 01.02.2012 г., правомерно установил факт передачи трактора ЛТЗ 60 АБ ответчику и его использования для нужд СМУП "Мастер" по ОЖФ состоявшимся.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о подписании справок неуполномоченным лицом. Кроме этого, в материалах дела имеется письмо истца от 23.05.2012 г. N 99 в адрес директора СМУП "Мастер" в котором, указано, что в ответ на письмо СМУП "Мастер" N 288 от 04.05.2012 г. истец доводит до сведения, что согласно п.1.1 договора аренды N 4 от 01.02.2012 г. трактор ЛТЗ 60 АБ представляется СМУП "Мастер" по ОЖФ без услуг управления, т.е. без тракториста на основании устных (телефонных) заявок.

Исходя из того, что в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от обязательств не допустим, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 779, 781, 642, 614 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Жильё-26" по ОЖФ о взыскании с СМУП "Мастер" по ОЖФ суммы долга в размере 184475 руб., в том числе по договору N 4 от 01.02.2012 г.

Обоснованы так же и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом, с СМУП "Мастер" по ОЖФ в пользу ОАО "Жильё-26" по ОЖФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8577 руб. 61 коп., исходя из суммы долга на дату подачи искового заявления (15.10.2013 года) по каждому обязательству отдельно, периодов просроченных платежей по состоянию на 08.10.2013 года и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.71 АПК РФ судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания долга и процентов по договору аренды транспортного средства N 4 от 01.02.2012 г.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 года по делу N А49-8268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко