Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-5504/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-5430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лисицын Ю.Ю., доверенность от 11.06.2013 N 6.18.1-26/1106,

от заинтересованного лица: Леонова Е.А., доверенность от 09.01.2013 N 15/27-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Звенигород, Одинцовском районе на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-5430/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Звенигород, Одинцовском районе об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - университет, заявитель, ФГАОУ ВПО "НИУ "Высшая школа экономики") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Звенигород, Одинцовском районе (далее - отдел, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.12.2012 г. N 10-38/432.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка соблюдения университетом нормативных требований санитарных норм, в ходе которой были выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно: в нарушение требований пункта 2.4 СП 2.1.2.2844-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений" в двадцати четырехэтажном общежитии, оборудованном мусоропроводом, сбор твердых бытовых отходов осуществляется на контейнерной площадке, расположенной во дворе здания, мусоропровод не функционирует, что отражено в акте проверки от 29.12.2012.

На основании указанного акта административным органом заявителю выдано предписание от 29.12.2012 N 10-38/432, которым университету предложено для сбора ТБО в общежитии использовать мусоропровод (разблокировать мусоропровод) до 28.01.2013.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа от 29.12.2012 N 10-38/432, ФГАОУ ВПО "НИУ "Высшая школа экономики" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательность наличия в общежитии одновременно действующего мусоропровода и мусоросборников на специальной площадке нормативно не предусмотрена. Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что имеются замечания к контейнерной площадке, ее содержанию, а также расположенным на ней мусоросборникам, и что это влечет нарушение санитарного законодательства, а также создает условия для угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, отдел указывает, что поскольку мусоропровод предусмотрен проектом дома, то такой мусоропровод должен функционировать и содержаться в исправном состоянии. Кроме того, отдел освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции незаконно взыскал с него 2000 рублей.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемым предписанием университету предложено использовать мусоропровод для сбора ТБО в общежитии (разблокировать мусоропровод) до 28.01.2013.

Пунктом 2.4 СП 2.1.2.2844-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений" предусмотрено, что для установки мусоросборников должна быть предусмотрена и оборудована специальная контейнерная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, огражденная по периметру с трех сторон и имеющая подъезд для автотранспорта. Расстояние от мусоросборников до здания общежития, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м и не более 100 м. Тип и количество мусоросборников устанавливаются в зависимости от способа удаления бытовых отходов. При наличии в здании общежития мусорокамеры, обеспечивающей установку в ней необходимого количества мусоросборников, специальная площадка для мусоросборников не оборудуется.

Из материалов дела усматривается, что в двадцати четырехэтажном общежитии, оборудованном мусоропроводом, данный мусоропровод не функционирует, при этом сбор твердых бытовых отходов осуществляется на контейнерной площадке, расположенной во дворе здания.

По мнению отдела, поскольку мусоропровод предусмотрен проектом дома, то такой мусоропровод должен функционировать и содержаться в исправном состоянии.

Вместе с тем, факт наличия в доме мусоропровода, при том, что сбор твердых бытовых отходов осуществляется на контейнерной площадке, не может служить основанием для вывода о нарушении университетом пункта 2.4 СП 2.1.2.2844-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений". При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, обязательность наличия в общежитии одновременно действующего мусоропровода и мусоросборников на специальной площадке нормативно не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что за все время функционирования общежития каких-либо нарушений норм законодательства санитарного законодательства административными органами выявлено не было; мусоропровод в общежитии находится в исправном состоянии, но не эксплуатируется. Решение о прекращении эксплуатации мусоропровода было принято руководством университета в целях обеспечения безопасности проживающих студентов после инцидента с задымлением мусоропровода, случившегося через месяц со дня ввода общежития в эксплуатацию (26.01.2008), что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской заведующего общежитием от 26.01.2008.

Административным органом не представлено доказательств того, что имеются замечания к контейнерной площадке, ее содержанию, а также расположенным на ней мусоросборникам.

При проведении проверки и составлении акта проверки обстоятельства, связанные с нарушением санитарного законодательства, которые создали бы условия для угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, при эксплуатации контейнерной площадки выявлены не были, и доказательств их наличия заинтересованным лицом суду не представлено. Напротив, в акте указано, что для сбора ТБО на территории общежития оборудована контейнерная площадка на 10 контейнеров, площадка установлена на асфальтовом покрытии, имеет ограждения с трех сторон, ворота, крышу; вывоз ТБО осуществляется 3 раза в неделю по договору, площадка находится в удовлетворительном состоянии.

Заявитель также указывает, что в общежитии производится систематическая уборка с помощью специальных моющих, дезинфенцирующих средств, и уборка осуществляется специализированной организацией, с которой Университет также находится в договорных отношениях находящейся в договорных отношениях, все проживающие студенты в целях соблюдения санитарных правил обеспечиваются на счет Университета одноразовыми пакетами для отходов. Данные доводы заинтересованным лицом не опровергнуты.

В рассматриваемом случае эксплуатация университетом для сбора ТБО контейнерной площадки, а не мусоропровода, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о нарушении ФГАОУ ВПО "НИУ "Высшая школа экономики" пункта 2.4 СП 2.1.2.2844-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", в связи с чем оспариваемое предписание от 29.12.2012 N 10-38/432 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы университета.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод отдела о том, что с него незаконно взыскано 2000 рублей, поскольку в силу положений 101, 105, 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ отдел освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений и жалоб в арбитражные суды, однако не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных другим лицом, в том случае, если проиграет спор. Поскольку уплаченная ФГАОУ ВПО "НИУ "Высшая школа экономики" государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 04.02.2013 N 1067) составляет судебные расходы, понесенные университетом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные судебные расходы с административного органа как с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-5430/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина