Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6492/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А76-6183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-6183/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Курицын А.А. (доверенность от 20.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" (далее - ООО "СМП-Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "Южуралтеплострой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.10.2011 (с учетом дополнительных соглашений), неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делами N А76-7192/2013 и N А76-7194/2013.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 23.05.2013 об отказе в объединении дел отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что настоящее дело и дела N А76-7192/2013, N А76-7194/2013 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поэтому отдельное рассмотрение названных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. По мнению ответчика, все три дела имеют разные предметы и основания, а их объединение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч.2, 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Согласно ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Судом установлено, что на момент разрешения ходатайства об объединении дел в производстве Арбитражного суда Челябинской области помимо настоящего дела находились также дело N А76-7192/2013 (по иску ООО "Южуралтеплострой" к ООО "СМП-Челябинск" о взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала, переданного для выполнения работ по договору подряда от 24.10.2011) и дело N А76-7194/2013 по иску ООО "Южуралтеплострой" к ООО "СМП-Челябинск" о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.10.2011).

Проверяя наличие оснований, предусмотренных ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения требований, заявленных по делам N А76-6183/2013, N А76-7192/2013 и N А76-7194/2013, представленных по этим делам доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к правильному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает также, что факт возникновения споров из исполнения одного и того же договора, не является достаточным основанием для объединения дел в порядке ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для правильного разрешения предъявленных исков о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и процентов за нарушение сроков оплаты работ, стоимости устранения недостатков работ, стоимости невозвращенного давальческого материала и штрафа за нарушение сроков выполнения работ требуется установление различного круга юридически значимых обстоятельств и соответственно - исследование и оценка различной доказательственной базы.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в данном случае и оснований для объединения дел, предусмотренных ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объединение указанных дел с участием одних и тех же лиц, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению споров. Кроме того, ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда объединить дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении дел является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции как недостаточно обоснованный. При этом суд учитывает, что полное совпадение участвующих в делах лиц, а также положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают возможность принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-6183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева