Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18435/13

город Москва

1 июля 2013 г.

дело N А40-147535/12

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-147535/12-141-1383, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, город Москва, 3-й Люсиновский пер, дом 7/11, стр. 1)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3)

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 07.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взысканы 7.535, 39 руб. неустойки и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судебный акт в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты считает незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.07.2010 по адресу: Краснодарский край, автодорога Юрьевка - Раевка - Волчьи Ворота, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай (К 492 НМ 93), под управлением Ткачева А.Н., и автомобиля ВАЗ - 21041 (О 692 ХК 93), которым управлял Аракелов Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай (К 492 НМ 93) причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Аракелов Г., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "ЭСКО" по договору ОСАГО N ВВВ 0544079459.

Приказом ФСФР N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 у СК ОАО "Эергетическая страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-37452/12 с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взыскано 35.322, 16 руб. компенсационной выплаты и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания послужило неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также факт заключения 27.09.2011 договора цессии между ООО "Фактор" и Ткачевым А.Н. В соответствии с условиями договора цессии Ткачев А.Н. уступил ООО "Фактор" в полном объеме свои права требования, возникшие вследствие причинения вреда имуществу цедента - транспортного средства марки Хендай (К 492 НМ 93) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2010.

09.11.2011. ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-37452/12 имеют, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 41) судом признан обоснованным исходя из размера задолженности - 35.322, 16 руб., ставки рефинансирования в размере - 8 % годовых и периода просрочки от срока надлежащего исполнения обязательства (03.03.2012) по день исполнения решения суда (18.09.2012).

Всего с ответчика подлежит взысканию 7.535, 39 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Цедент передает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не был лишен возможности аргументировано опровергнуть доводы истца в суде первой инстанции, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений в суде первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14.03.2013 по делу N А40-147535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова