Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6034/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Межрегиональная компания "ЭлектроТехнологии" (ООО "ТМК "ЭлектроТехнологии"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Неон" (ООО "Неон"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Неон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу N А60-129/2013,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску ООО "ТМК "ЭлектроТехнологии" (ОГРН 1106625001185,

ИНН 6625057731)

к ООО "Неон" (ОГРН 1086604001208, ИНН 6604021942)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ТМК "ЭлектроТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Неон" (далее - ответчик) о взыскании 338 907 руб. 12 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N ЭТ-1413/12 от 23.07.2012 товар, 210 731 руб. 86 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 338 907 руб. 12 коп. основного долга, 210 731 руб. 86 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 992 руб. 78 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 15 495 руб. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки составляет более половины суммы основного долга, что является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "ТМК "ЭлектроТехнологии" (поставщик) и ООО "Неон" (покупатель) заключён договор поставки N ЭТ-1413/12 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя товар электротехнического назначения в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в приложении (спецификации или счете), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.2. договора расчеты за поставляемый товар производятся безналичными перечислениями в течение 30 календарных дней с момента передачи (отгрузки) товара, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в приложении.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 433 169 руб. 67 коп. истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 10260 от 25.07.2012 (л.д. 13-24), товарная накладная N 10265 от 25.07.2012 (л.д. 25), товарная накладная N 10376 от 26.07.2012 (л.д. 26), товарная накладная N 10458 от 27.07.2012 (л.д. 27), товарная накладная N 10715 от 01.08.2012 (л.д. 28-31), товарная накладная N 10717 от 01.08.2012 (л.д. 32-36), товарная накладная N 10714 от 01.08.2012 (л.д. 37), товарная накладная N11584 от 15.08.2012 (л.д. 38-40), товарная накладная N 12168 от 24.08.2012 (л.д. 41-42).

Согласно товарной накладной N 1\ВПост-00035 от 07.11.2012 ответчик возвратил истцу часть поставленного товара на сумму 94 262 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии от 05.11.2012 N 0001466877 без ответа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 338 907 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар, 210 731 руб. 86 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено и ответчиком долг не оспаривается, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в п.5.2. договора поставки N ЭТ-1413/12 от 23.07.2012 и составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 89) ответчик сослался на то, что сумма неустойки составляет более половины суммы основного долга.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 210 731 руб. 86 коп. на основании п.5.2. договора, ст.330 ГК РФ.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки составляет более половины суммы основного долга, что является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333. ГК РФ, отклоняется.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не предоставлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-129/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С.Нилогова