Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-5385/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-10783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макарон-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-10783/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макарон-сервис" к отделу надзорной деятельности по Щелковскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макарон-сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Макарон-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Щелковскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 N 41 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 отделом на основании распоряжения от 17.01.2013 N 44, проведена плановая выездная проверка в здании и помещениях ООО "Макарон-сервис", расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ул. Центральная, д. 1.

В ходе проверки установлено, что производственные и складские помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; не рассчитана категория по взрывопожарной и пожарной опасности складских и производственных помещений; не разработаны планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара; отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; производственные и складские помещения без естественного освещения; отсутствует эвакуационное освещение на путях эвакуации в производственных помещениях без естественного освещения; не отделены помещения производственных участков друг от друга, о чем составлен акт от 14.02.2013 N 44.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела составлен протокол от 14.02.2013 N 41 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела отделом вынесено постановление от 26.02.2013 N 41 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым ООО "Макарон-сервис" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 26.02.2013 N 41, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия составов вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что на момент проверки (14.02.2013) в помещении ООО "Макарон-сервис" находился плакат с номером телефона для вызова пожарной охраны, что подтверждается фотографией, приложенной к заявлению. Все помещения ООО "Макарон-сервис", которые не имеют естественного освещения оборудованы установками автоматического порошкового пожаротушения, что также подтверждается фотографиями, приложенными к заявлению. В оспариваемом постановлении не указано, какие именно помещения не оборудованы эвакуационным освещением, при этом, заявитель утверждает, что на момент проверки все помещения были оборудованы эвакуационным освещением. Кроме того, в постановлении от 26.02.2013 N 41 также не указано, какие именно помещения не оборудованы перегородками.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по данному делу подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, вступившие в силу 15.05.2012 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 33 Правил).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил).

Рассматривая заявление общества об оспаривании постановления от 26.02.2013 N 41, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "Макарон-сервис" требований пожарной безопасности только в части пунктов 4 и 5 оспариваемого постановления: отсутствует эвакуационное освещение на путях эвакуации в производственных помещениях без естественного освещения; не отделены помещения производственных участков друг от друга, а также от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа, с установкой в проемах противопожарных дверей (ворот) 2-го типа, согласно требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя и учтены фотографии, приложенные к заявлению, касающиеся пунктов 1 - 3 постановления от 26.02.2013 N 41: производственные и складские помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; производственные и складские помещения без естественного освещения, а также производственные и складские помещения с оконными проемами, не имеющими открывающихся для дымоудаления фрамуг, не оборудованы системой дымоудаления. Суд пришел к выводу, что указанные нарушения обществом не допущены.

Вместе с тем, установленный в ходе проверки факт отсутствия эвакуационного освещения на путях эвакуации в производственных помещениях без естественного освещения, а также факт того, что помещения производственных участков не отделены друг от друга, а также от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа, с установкой в проемах противопожарных дверей (ворот) 2-го типа, обществом никак не опровергнуты.

При этом материалами административного дела, в том числе актом проверки от 14.02.2013 N 44 и протоколом об административных правонарушениях от 14.02.2013 N 41 подтверждается факт наличия в действиях общества указанных нарушений.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении от 26.02.2013 N 41 не указано, какие именно помещения не оборудованы эвакуационным освещением и не оборудованы перегородками, не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за совершенные им нарушения. В акте проверки, протоколе об административных правонарушениях и постановлении достаточно четко описаны события вменяемых ООО "Макарон-сервис" нарушений, не смотря на то, что не указаны конкретные помещения общества. Оснований сомневаться в том, что указанные нарушения обществом допущены, у суда не имеется. Постановление вынесено отделом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор общества согласился с указанными нарушениями, указав, что данные нарушения будут устранены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений, ООО "Макарон-сервис" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 по делу N А41-10783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина