Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6893/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-6414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Институт комплексного проектирования", Гуринов Д.С., доверенность от 08.02.2013, паспорт,

от ответчика, Открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-6414/2013

по иску ЗАО "Институт комплексного проектирования" (ОГРН 1106623002420, ИНН 6623068872)

к Открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (ОГРН 1027810219469, ИНН 7809002967)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда,

по встречному иску Открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект"

к ЗАО "Институт комплексного проектирования"

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт комплексного проектирования" (далее - ЗАО "Институт комплексного проектирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (далее - ОАО "Трансмашпроект", ответчик) с иском о взыскании 1 022 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Также истец просит взыскать с ответчика 12 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.04.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "Трансмашпроект" о взыскании с ЗАО "Институт комплексного проектирования" 849 058 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что акт N 2 от 19.12.2011 сдачи-приемки научно-технической продукции ответчиком не подписан, поскольку работы истцом в полном объеме не сданы в срок, а также стоимость работ, указанная в акте не соответствует стоимости, установленной календарным планом. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически все результаты работ направлялись в адрес ОАО "Трансмашпроект" в 2010 году, поскольку работы по подготовке технической документации по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" выполнены и представлены к принятию по акту N 2 от 19.08.2011. По расчетам ответчика цена невыполненных работ "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" составляет 330 000 руб. Кроме того, работы по этапу "Согласование разработанной документации" истцом не выполнены до настоящего времени. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что техническая документация передана непосредственному заказчику - ОАО "Уралтрансмаш". В обоснование данного довода указывает, что ОАО "Трансмашпроект" откорректированная техническая документация не передавалась, в связи с ее отсутствием у ответчика. Ссылки на ее принятие заказчиком считает не доказанными.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между ОАО "Трансмашпроект" (генеральный проектировщик) и ЗАО "Институт комплексного проектирования" (субисполнитель) заключен договор N 2194/СП/1, по условиям которого субисполнитель по заданию генерального проектировщика обязуется выполнить работы по корректировке разделов проекта "Реконструкция производства спецтехники" на ОАО "Уралтрансмаш" в г.Екатеринбурге, в части: архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, промышленная безопасность (п.1.1 договора, л.д.19-23).

Согласно п.2.1 договора цена работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 3 460 000 руб., в том числе НДС.

Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом выполнения и финансирования работ (п.3.1 договора), в соответствии с которым срок выполнения работ по корректировке разделов проекта установлен с 15.10.2010 по 10.12.2010, согласование разработанной документации производится в срок до 31.12.2010.

По акту сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 16.12.2010 субисполнитель передал генеральному проектировщику откорректированные проекты: архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, промышленная безопасность, стоимость выполненных работ составляет 2 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по корректировке проекта раздела - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, в материалы дела представлена накладная N 13 от 28.01.2011, акт N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции от 19.08.2011, подписанный субисполнителем в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца, сумма задолженности, с учетом произведенных частичных оплат, составляет 1 022 000 руб.

ОАО "Трансмашпроект" не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Институт комплексного проектирования" 849 058 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 2194/СП/1 от 26.05.2010, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, участвовавшей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на невыполнение работ по корректировке проекта в части раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в срок, установленный договором, а также невыполнение работ до настоящего времени в части раздела "Согласование разработанной документации".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В материалы дела представлены титульные листы томов проекта, согласно которым том N 13 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, подготовлен в 2010 году, а также содержит отметки о его согласовании непосредственно с заказчиком - ОАО "Уралтрансмаш" (л.д.143-149).

Из пояснений истца следует, что поскольку субисполнитель и заказчик (ОАО "Уралтрансмаш") находятся в г.Екатеринбурге, а генеральный проектировщик (ОАО "Трансмашпроект") находится в г.Санкт-Петербурге, согласование откорректированных разделов проекта осуществлялось субисполнителем непосредственно с заказчиком.

Доказательством направления в адрес ОАО "Трансмашпроект" раздела проекта Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, по мнению истца, является накладная N 13 от 28.01.2011 (л.д.38).

Сопроводительным письмом от 22.08.2011 генеральному проектировщику были направлены документы для принятия работ, выполненных по спорному договору, в том числе акт N 2 от 19.08.2011, содержащий работы по этапу Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Однако акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не направлен.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что генеральный проектировщик обращался к субисполнителю с претензиями относительно качества и полноты выполненных работ по корректировке проекта в части раздела Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Все доводы ответчика сводились к отсутствию согласования разработанной документации с ОАО "Трансмашпроект".

Из условий договора следует, что согласование разработанной документации самостоятельным предметом договора, согласно п.1.1 договора, не является.

В соответствии с п.5.1.5 договора субисполнитель обязался согласовать готовую техническую документацию с генеральным проектировщиком в случае необходимости оказывать техническое сопровождение разработанной технической документации, при ее согласовании с компетентными (надзорными) государственными органами, экспертными организациями и органами местного самоуправления.

Поскольку откорректированный проект согласован субисполнителем с заказчиком, передан генеральным проектировщиком заказчику, то суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом этапа работ по согласованию разработанной документации.

При этом работы по корректировке проекта "Реконструкция производства спецтехники на ОАО "Уралтрансмаш" г.Екатеринбург, в части разделов: технологические решения, энергетические решения, строительные решения, а также прочие разделы, переданы ОАО "Трансмашпроект" основному заказчику - ОАО "Уралтрансмаш", по актам от 30.09.2010, от 17.12.2010, от 29.12.2010.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности, их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по корректировке раздела проекта: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, а также работы по согласованию разработанной документации выполнены субисполнителем и подлежат оплате генеральным проектировщиком.

Встречные исковые требования о взыскании с субисполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела.

Согласно п.4.2 договора в случае просрочки субисполнителем срока окончания выполнения работ и сдачи генеральному проектировщику результата работ, генеральный проектировщик имеет право начислить субисполнителю пеню в размере 0,1% от цены невыполненных работ, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного работы, предусмотренные договором N 2194/СП/1 от 26.05.2010, выполнены субисполнителем в полном объеме.

Доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ по согласованию рабочей документации в материалы дела не представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков корректировки раздела проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", как верно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал заявленную им сумму неустойки.

Календарный план выполнения и финансирования работ стоимости данных работ не содержит.

Расчет стоимости спорных работ, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в расчете ответчик исходит из суммы неоплаченных им работ.

Иные расчеты, а также документы, подтверждающие стоимость данных работ в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что до обращения истца с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ответчик каких-либо возражений к качеству и объему выполненных работ не заявлял.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, условий договора о начислении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленной сумме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-6414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева