Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-5004/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А12-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-1275/13, принятое судьей Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт" (ИНН 3444168709, ОГРН 1093444002497, 400005, ул. Чуйкова, 73, г. Волгоград),

к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ИНН 3443009022, ОГРН 1023402972064, 400075, ш. Авиаторов, 11, г. Волгоград),

к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (400078, г. Волгоград, пр. им В.И.Ленина, д.98, ОГРН 1113459006242, ИНН 3442118501),

о взыскании 1 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт" Волгиной Н.А., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2013 года N 8, представителя закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Николаева П.В., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2013 года N 2/13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арм пласт" (далее - ООО "Арм пласт", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года исковые требования ООО "Арм пласт" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" не согласилось принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Арм пласт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Энергосистемы" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арм пласт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества (строение цеха выпуска емкостей, сооружение-замощение), расположенные на земельном участке кадастровый номер 34:34:03 00 46:43.

В целях осуществления беспрепятственного доступа к указанному земельному участку между ООО "Арм пласт" и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области заключено соглашение от 23.09.2010 N 01с/2010 о сервитуте, которым установлен сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:03 00 46:44, 34:34:03 00 46:45, 34:34:03 00 46:46 и 34:34:03 00 46:47.

Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанных земельных участках находится завод ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский". Распоряжением от 16.01.2007 N 34-р территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области участок был представлен ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года по делу N А12-22821/2010 суд обязал закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" прекратить нарушение права общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт" и устранить препятствия в осуществлении сервитута по участкам, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Жигулёвская (внутри территории закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский"), то есть обязать закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" обеспечить беспрепятственный проход и проезд всех видов транспорта общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт" и указанных им лиц через ворота проходных N 1 (на участке с кадастровым номером 34:34:030046:46) и N 2 (на участке с кадастровым номером 34:34:030046:47), а также через внутренние ворота, расположенные в границах сервитута в пределах вышеуказанных участков, путем издания закрытым акционерным обществом "Мотороремонтный завод "Волгоградский" письменного распоряжения (приказа) работникам закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", осуществляющим операции по пропуску транспорта, с последующим ознакомлением с этим распоряжением (приказом) ответственных за пропуск лиц и направлением надлежаще заверенной копии данного документа в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт".

Также суд обязал закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в течение срока действия соглашения от 23.09.2010 N 01с/2010 об установлении частного сервитута земельных участков, заключенного между Российской Федерацией, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Арм пласт", не возводить и не осуществлять монтаж в границах сервитута сооружений и объектов, не размещать в границах сервитута автотранспорта, спецтехники, оборудования и не складировать другие основные средства и материалы, а также не проводить работы, препятствующие проезду, и создающие препятствий иного рода для проезда по территории, установленной для осуществления сервитута без письменного согласия общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт", путем издания закрытым акционерным обществом "Мотороремонтный завод "Волгоградский" письменного распоряжения (приказа) работникам закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", с последующим ознакомлением с этим распоряжением (приказом) ответственных лиц и направлением надлежаще заверенной копии данного документа в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арм пласт".

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Поскольку спор между сторонами был разрешен в судебном порядке, 16 июля 2012 года между ООО "Арм пласт" (арендодатель) и ООО "Энергосистемы" (арендатор) заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов,11, а именно: строение цеха выпуска емкостей производственного назначения площадью 1 297,4 кв. метров, и сооружение - замощение площадью 9 643,2 кв. метров, для хранения имущества.

Стороны в пункте 3.2 договора установили, что в срок, не превышающий 2-х дней с даты заключения настоящего договора, арендатор производит оплату первых двух месяцев аренды в сумме 1 160 000 рублей; за последующие месяцы аренды платежи арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

ООО "Энергосистемы" перечислило предварительную оплату за два месяца аренды в сумме 1 160 000 руб.

В связи с тем, что ответчик препятствовал реализации истцу и третьему лицу их права на использование земельного участка, препятствовал проезду к нему автотранспорта, отсутствовала возможность нормального пользования арендуемыми объектами, ООО "Энергосистемы" отказалось от подписания акта приема-передачи арендованных объектов и направило в адрес ООО "Арм пласт" требование о расторжении договора аренды и возврате суммы уплаченной арендной платы от 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-18958/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Арм пласт" о понуждении ООО "Энергосистемы" к подписанию акта приема-передачи предусмотренного договором аренды имущества отказано.

Соглашением от 02 декабря 2012 года договор аренды между ООО "Арм пласт" и ООО "Энергосистемы" расторгнут по требованию арендатора.

Платежными поручениями от 03.12.2012 N 61, от 05.12.2012 N 62, от 07.12.2012 N 63 ООО "Арм пласт" возвратило полученную ранее по договору аренды сумму арендных платежей в размере 1 160 00 руб. на расчетный счет ООО "Энергосистемы".

В связи с тем, что действиями ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" причинены убытки в виде неполученной выгоды в размере 1 160 000 руб., ООО "Арм пласт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Достоверность размера упущенной выгоды подтверждена договором аренды, так пунктом 3.2 договора аренды от 16 июля 2012 года установлено, что в срок, не превышающий 2-х дней с даты заключения настоящего договора, арендатор производит оплату первых двух месяцев аренды в сумме 1 160 000 руб.

Довод ответчика о том, что не подтвержден размер ущерба, является несостоятельным.

Неправомерность действий ответчика в виде препятствий в распоряжении и пользовании имуществом истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-22821/2010.

29 июля 2011 года по делу N А12-22821/2010 выданы исполнительные листы.

Постановлением от 05.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 38392/11/37/34 (по исполнению исполнительного листа серии АС N 002608621).

Копии указанных документов 05.08.2011 вручены представителю должника - ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", что подтверждается подписью представителя.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительных производства N 38392/11/37/34 от 05.08.2011, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 17.08.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

22.08.2011 ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" издан приказ о пропускном режиме автотранспорта ООО "Арм пласт" (по исполнительному производству N 38392/11/37/34). С данным приказом ознакомлены должностные лица ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", копия приказа представлена в Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

Постановлением от 20.09.2011 окончено исполнительное производство N N38392/11/37/34 (на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Постановлениями и.о. начальника Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области старшего судебного пристава Алимбекова Ю.О. от 17.11.2011 на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отменено постановление об окончании исполнительного производства N 38392/11/37/34.

Постановлением от 26.12.2012 судебного пристава-исполнителя Куткова Д.С. исполнительное производство N 38392/11/37/34 было окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Гредневой Е.М. от 30.01.2012 на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отменено постановление об окончании исполнительного производства N 38392/11/37/34.

Актами совершения исполнительных действий от 18 октября 2012года, от 21 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем установлен факт препятствия проезду автотранспорта заявителя сотрудниками ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский".

23 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем в адрес ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 26 ноября 2012года.

15 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" направлено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А12-18958/2012 по иску ООО "Арм пласт" к ООО "Энергетические системы" о понуждении к исполнению договора аренды в натуре установлено, что ООО "Арм - Пласт" в адрес ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" 17.07.2012 направлено извещение с указанием на беспрепятственный проезд транспорта ООО "Энергосистемы" к арендуемым объектам.

ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" доказательств безусловного и постоянного исполнения вышеуказанного решения суда и предоставления беспрепятственного проезда транспорта ООО "Энергосистемы" к арендуемым объектам не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствие вины, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

При рассмотрении данного дела с учетом специфики спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права судами обеих инстанций установлена совокупность условий необходимых для возмещения вреда, а именно вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий, доказанность вреда и его размер.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу ООО "Арм пласт" убытки в размере 1 160 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендные платежи за два месяца в размере 1 160 000 руб. являются неразумными, ответчик ничем документально не подтвердил, убедительных доказательств этого суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Наличие в собственности ответчика асфальтового покрытия дорожного полотна не является обстоятельством, которое освобождает ответчика от ответственности по настоящему спору, поскольку судебными актами установлены факты препятствия со стороны ответчика истцу в пользовании им своими объектами недвижимости, которое повлекло убытки истца. Повреждение дорожного полотна принадлежащего ответчику автотранспортом истца и третьего лица не установлено, проездная плата за пользование дорожным полотном ответчика может быть им предъявлена к оплате истцу в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство по делу А12-22821/2010 окончено его исполнением судом апелляционной инстанции не принимается, так как исследовался судами как первой, так и апелляционной инстанций. Исполнение решения суда по указанному спору предполагало его постоянный, а не разовый (единичный) характер. Судами установлено, что ответчик неоднократно нарушал решение суда, исполнял его принудительно и опять нарушал, в связи с чем исполнительное производство прекращалось и вновь возобновлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом "Мотороремонтный завод "Волгоградский" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А12-1275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова