Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17715/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-6253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная земельная управляющая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-6253/2013 по иску АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) (105062 Москва, Лялин пер., 7/2, стр. 4, ОГРН 1020400000037) к ООО "Лагурус" (153000 Иваново, Степанова, 17, оф. 1, ОГРН 1123702008506), ООО "Национальная земельная управляющая компания" (119019 Москва, Н.Арбат, 21, ОГРН 1057749494440) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкина О.А. по доверенности от 18.06.2012,

от ответчиков: от ООО "Лагурус" - не явился, извещен,

от ООО "Национальная земельная управляющая компания" - Смольская Е.А. по доверенности от 18.04.2013 N 1,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лагурус", ООО "Национальная земельная управляющая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору N КД-11-02097 от 22.08.2011, обращении взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Национальная земельная управляющая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить в части солидарного взыскания денежных средств с заявителя, отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Национальная земельная управляющая компания".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований.

Также заявитель указывает, что в связи с отсутствием согласия поручителя отвечать за должника договор поручительства считается прекращенным в силу положений ст. 367 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ООО "Лагурус", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО "Лагурус" 20.06.2012 было принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО "Лагурус" переходят все права и обязанности ООО "Горизонт", соответствующая запись о прекращении деятельности ООО "Горизонт" в связи с реорганизацией внесена в ЕГРЮЛ 13.09.2012.

22.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N КД-11-02097, в соответствии с условиями которого Банк не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора предоставляет Заемщику кредит в размере 13 000 000 руб.

Дата исполнения обязательства по возврату кредитных средств согласованна - 21.08.2012, процентная ставка по кредиту согласованна в размере 25 % годовых.

Факт исполнения обязательств по перечислению суммы кредита подтверждается платежным поручением N 1091 от 22.08.2011, выпиской по корреспондентскому счету N 301028109000000000504, а также выпиской по ссудному счету N 45206810300000011097.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2012 по 24.03.2013 проценты за пользование кредитом составляют 3 456 254 руб. 21 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Горизонт" был заключен договор залога товаров в обороте N ДЗ-11-02097 от 22.08.2011, соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог Банку товарные запасы в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. Цена и залоговая стоимость указаны в спецификации, общая залоговая стоимость составляет 26 000 000 руб.

Также в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N КД-11-02097 между Банком и ООО "Национальная земельная управляющая компания" 01.02.2012 был заключен договор поручительства N ДП-11-02097, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств ООО "Горизонт" по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО "Горизонт".

06.10.2012 в адрес ООО "Лагурус" конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Истец имеет права требовать исполнение солидарной обязанности как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Лагурус" не представило, следовательно, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков 13 000 000 руб. основного долга, 3 456 254 руб. 21 коп. процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

Наименование предмета залога	Цена, руб.	Кол-во, тн.	Балансовая стоимость, руб.	Залоговая стоимость, руб.
Пшено 1 сорт	29 545,45	635,00	18 761 363,64	15 006 698,23
Крупа перловая (перловка)	8 454,55	474,00	4 007 454,55	3 205 452,56
Рис круглозерный	18 545,45	525,00	9 736 363,64	7 787 849,21
Итого:		1 634,00	32 505 181,83	26 000000

с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 26 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 119019 Москва, Н.Арбат, 21, (л.д.70-72).

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу 119019 Москва, Н.Арбат, 21, (л.д.74,83-84).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления, которое было вручено заявителем, о чем свидетельствуют данные с официального сайта Почты России.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства на 25.03.2013 было размещено на официальном сайте 02.02.2013, то есть с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство ответчика прекращено, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении по настоящему делу экспертизы, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-6253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков