Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6338/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-4778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО ЖДСК "Эталон-Н", Сухарева И.А., доверенность от 21.05.2013, паспорт 6509 N 736542 от 28.08.2009,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Западно-Уральский Порт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

по делу N А60-4778/2013

по иску ООО ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

к ООО "Западно-Уральский Порт" (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее - ООО ЖДСК "Эталон-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (далее - ООО "Западно-Уральский Порт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N КП-2612 от 01.06.2011 (далее - договор) в размере 2 499 059 руб. 46 коп., а также пени, начисленной на основании п. 7.3 договора за период с 16.08.2011 по 15.02.2013 в сумме 137 448 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ООО "Западно-Уральский Порт" не было извещено о времени и месте судебного заседания. Ответчик полагает, что судом нарушен п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, не извещая об этом лиц, участвующих в деле. Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ. Исковое заявление должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края, так как соглашения о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, в жалобе содержится довод о нарушении норм материального права. Ответчик считает, что договор подряда N КП-2612 от 01.06.2011 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, а именно конкретный перечень работ, не подписали проектно-сметную документацию.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Западно-Уральский Порт" (заказчик) и ООО ЖДСК "Эталон-Н" (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и с использованием собственных материалов выполнить работы по ремонту подкрановых путей крана N 1 и крана N 2 (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 срок начала выполнения работ по договору - 01.06.2011, срок окончания работ по договору - 01.08.2011.

Стоимость работ определена в локальном сметном расчете N 1К и составляет 2 639 958 руб. 54 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от сметной стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора подряда, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами § 1 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагает, что предусмотренные договором работы им выполнены, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 499 059 руб. 46 коп. Согласно расчету истца сумма пени составляет 137 448 руб. 27 коп.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчет неустойки произведен верно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ). Акт о приемке выполненных работ от 01.08.2011(л.д.21-25) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2011 на сумму 2 499 059 руб. 46 коп. (л.д. 20) подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении истцом работ, что является основанием для оплаты задолженности за работы.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда N КП-2612 от 01.06.2011 отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор подряда должен предусматривать характер работ, которые стороны обязательно должны согласовать исходя из ст.ст. 702, 703 ГК РФ.

Перечень выполняемых работ по договору подряда содержится в локальном сметном расчете N 1К, подписанном сторонами (л.д. 12-16).

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.08.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2011 на сумму 2 499 059 руб. 46 коп., что также свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий в определении предмета договора. Доказательств того, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, либо имелись разногласия в определении предмета договора, в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, договор подряда N КП-2612 от 01.06.2011 содержит условия, позволяющие определить виды, объем и содержание работ, то есть, предмет договора, в связи с чем договор является заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания судом отклонен как несостоятельный.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ООО "Западно-Уральский Порт" и получено им 26.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 3).

Таким образом, правила ч. 4 ст. 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены, иного ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, уполномоченным им лицом.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, не извещая повторно, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.02.2013 было разъяснено право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (п. 4 ст. 137 АПК РФ). Данное определение суда ответчиком было получено (л.д. 3), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Согласно п. 10.2 договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Свердловской области.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-4778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Западно-Уральский Порт" (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова