Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18187/13

город Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-153866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-153866/2012 по иску ООО "Рыкань-Элеватор" (ИНН 3616014920, ОГРН 1113668046502) к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (ИНН 7715851274, ОГРН 1117746091715) о взыскании 162 934 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чабанов В.А. по доверенности от 05.04.2013 б/н;

от ответчика: Тарведян К.С. по доверенности от 09.01.2013 N 5.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыкань-Элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" о взыскании 162 934 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 08.06.2012 N 69/12, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с договором, поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию материально-технического назначения в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять продукцию в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договора наименование номенклатуры, технические и качественные характеристики продукции, цена, количество и сроки поставки, реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора сторонами согласованы условия о цене и порядок расчетов по договору.

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату продукции, а также транспортные услуги, в случае их оказания поставщиком, если иное не прописано в приложении (спецификации) к договору. Вместе с тем, в спецификации от 08.06.2012 N 1, являющейся неотъемлемой часть договора стороны установили, иной порядок оплаты, в частности, истец осуществляет оплату в следующем порядке: 70% - предоплата, остальные 30% - по факту готовности продукции.

Срок поставки определен сторонами в п. 3 указанной спецификации и составляет 30-40 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям договора истцом произведена предварительная оплата товара в счет будущей поставки на сумму 162 934 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2012 N 134.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчик не оспаривает, ответчик в установленные договором сроки продукцию не поставил.

Поскольку в обусловленный договором срок поставка продукции ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2012 (исх. N 3), с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты.

В связи с тем, что ответчиком ни поставка продукции, ни возврат суммы предварительной оплаты не произведен, истцом заявлены исковые требования на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Один из таких, допускаемых законом, случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной законодательной норме, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях, направление истцом 03.10.2012, по истечении срока поставки установленного пунктом п. 3 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, претензии с требованием возвратить предварительную оплату расценивается судом как правомерный отказ от исполнения договора поставки, с момента получения которого, ответчиком 24.10.2012 спорный договор поставки считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что до отказа от договора поставщик предпринимал действия направленные на надлежащее исполнение обязательства во исполнение заключенного между сторонами договора. Ссылка ответчика на письмо от 19.11.2012 (исх. 16912), из содержания которого следует, что ответчик уведомляет истца о готовности поставки продукции, отклоняется судом, поскольку данное письмо составлено после отказа покупателя от исполнения договора и не является относимым доказательством в силу ст. 67 АПК РФ. Доказательства уведомления истца о готовности поставки продукции и уклонение истца от ее принятия в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции был правильно применен закон, подлежащий применению, а именно п.3 ст.487 ГК РФ, который гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки N 69/12 от 08.06.2012 расторгнут, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции в срок, предусмотренный договором, не возвратил аванс в сумме 162 934.40 руб., а потому сумма полученного от истца аванса является неосновательным обогащением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-153866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков