Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-8385/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-74033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зимина О.В. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8385/2013) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-74033/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Маяк"

к ООО "НБН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Пр. Полюстровский,87,лит О, ОГРН: 1089847112926; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НБН", (адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова,1,1; ОГРН: 1027800552691; далее - ответчик) о взыскании 48 270 руб. задолженности по оплате товара, поставленного 15.10.2012 по товарной накладной N 17077 от 15.10.2012 по договору N49 18.05.2011.

Определением суда от 24.01.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 требования истца удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взыскано 48 270 руб. задолженности за поставленный товар и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно отклонил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, поскольку в настоящем споре Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, а не по конкретной товарной накладной. Податель жалобы также полагает не правомерным отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по товарной накладной N 17077 от 15.10.2012 в рамках договора N49 от 18.05.2011.

Определением суда от 24.01.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК Российской Федерации.

В течении срока установленного судом указанным определением для предоставления дополнительных документов, Истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказав Истцу в принятии уточнений в виде увеличения размера исковых требований, удовлетворил иск в первоначально заявленном размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ее податель не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора, но полагает не правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и как следствие рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что первоначально Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара поставленного в адрес Ответчика по товарной накладной N 17077 от 15.10.2012 в рамках договора N49 от 18.05.2011. При этом в обоснование указанного требования Истцом представлена копия только товарной накладной N 17077 от 15.10.2012. Задолженность по иным накладным Истцом при подаче иска не заявлялось.

Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований Истец включил в расчет задолженности иные товарные накладные поставки по которым произведены по его утверждению в рамках того же договора а также заявил к взысканию сумму неустойки исчисленную на основании договора.

Вместе с тем из содержания товарной накладной N 17077 от 15.10.2012 не следует, что поставка по ней произведена в рамках договора N49 от 18.05.2011.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что товарная накладная N 17077 от 15.10.2012 копия которой предоставлена Истцом в материалы дела в обоснование первоначально заявленных требований не содержит ссылок на договор, требование о взыскании неустойки первоначально не заявлялось, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования о взыскании с ответчика долга за переданный товар по накладным, изначально не заявленным в исковом заявлении, как противоречащего положениям статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Податель жалобы также обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что представленные документы не позволяют квалифицировать 50 000 руб., уплаченных Истцом Зиминой О.В., как судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, исковое заявление по настоящему спору подписано Истцом - директором Никитиным Е.В., доказательств подготовки Зиминой О.В. искового заявления не представлено.

В материалах дела имеется подписанные представителем письмо от 21.01.2013 об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и заявление об уточнении исковых требований.

Однако исходя из условий договора от 03.12.2012 оказание услуг по составлению письма от 21.01.2013 об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения не предусмотрено договором.

Заявление об уточнении исковых требований отклонено судом первой инстанции как противоречащее положениям статьи 49 АПК Российской Федерации, в связи с чем оплата подачи указанного заявления а также его составления не может быть рассмотрено судом как расходы в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами в порядке апелляционного производства, у суда апелляционной инстанции отсутству3ют правовые основания для их оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-74033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Горбачева