Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18052/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-134604/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ФЕЛИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-134604/12 (шифр судьи 14-1226), принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ЯмалТрубоПроводСтрой" (ИНН 8903031332, ОГРН 1118903001282)

к ООО "СК ФЕЛИКС" (ИНН 7722221139, ОГРН 1027739706158)

о взыскании задолженности и неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Дьяченко В.Н. по доверенности от 23.01.2013;

От ответчика: Бевз С.И. по доверенности от 26.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЯмалТрубоПроводСтрой обратилось в суд с иском к ООО "СК ФЕЛИКС" о взыскании задолженности по договору субподряда N 30-06/2011 от 30.06.2011 г. в размере 2 130 267 руб., неустойки в размере 213 026 руб. 70 коп. за период с 16.07.2012 г. по 329.03.2013 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2013 г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что Акты о приемке выполненных работ за март 2012 г. и Справка о стоимости выполненных работ за март 2012 г. подписаны неустановленным лицом, а Акт за октябрь 2011 г. и Справка за октябрь 2011 г. неуполномоченным лицом - Климашевичем А.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 30-06/2011, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работы по выполнению строительно-монтажных работ по устройству шламопроводов на объекте: "Уренгойская ГРЭС. Строительство парогазового блока ПГУ-450. Первый пусковой комплекс", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 8 800 000 руб., которая является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1.2 окончание работ - 30.08.2011 г. (срок производства СМР - 2 месяца).

В соответствии с п.2.3.1 договора, для организации производства, закупки и доставки строительных материалов, техники, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.2, 2.3.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней после их приемки подрядчиком и представления субподрядчиком документов, предусмотренных п. 2.4 договора (за вычетом гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ); окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта окончательной приемки работ и представления субподрядчиком документов, указанных в п. 2.4 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2011 г. по 12.09.2012 г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 130 267,28 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 130 267 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что Акты и Справки подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами судом обоснованно отклонен, поскольку размер указанной задолженности подтвержден Актом сверки и не оспаривается ответчиком. Заявлений о фальсификации подписи и печати им не заявлено.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался погасить возникшую задолженность в следующем порядке: до 20.09.2012 г. - 400 000 руб., до 25.10.2012 г. - 500 000 руб., до 26.11.2012 г. - 500 000 руб., до 25.12.2012 г. - 530 267 руб., до 25.01.2013 г. - 200 200 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату работ в полном объеме в предусмотренный договором срок не произвел.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 213 026 руб. 70 коп. за период с 16.07.2012 г. по 29.03.2013 г. на основании п. 9.5 договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-134604/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ФЕЛИКС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова