Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16700/13

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-10247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Депорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2013 года по делу N А40-10247/2013 (173-65), принятое судьей Муратовым А.Н., по иску закрытого акционерного общества "Сан Кемикэл" (ИНН 7719002190, ОГРН 1027700340326) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Депорт" (ИНН 7726557147, ОГРН 1067761451284)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца- Кудрявцева М.В. по доверенности N 1/05-2015 от 20.05.2012 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сан Кемикэл" (далее - ЗАО "Сан Кемикэл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Депорт" (далее - ООО "Интер Депорт") о взыскании 954 820 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 20.10.2010 и 115 179 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 317, 331, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.10.2010 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ЗАО "Сан Кемикэл" (поставщик) и ООО "Интер Депорт" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю краску полиграфическую и вспомогательные материалы (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью, в согласованном количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В пункте 2.4. договора стороны установили, что подпись полномочного представителя покупателя на отгрузочных документах является подтверждением получения товара покупателем. Представитель покупателя обязан предъявить оригинал доверенности на получение товаров, который остается у продавца.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 60 календарных дней с даты отгрузки товара согласно накладной.

Судом установлено, что ЗАО "Сан Кемикэл" обязательства по договору исполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 966 135 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 09.12.2010 N 83069219, от 23.12.2010 N 83104717, от 23.12.2010 N 83104671, от 19.01.2011 N 83156271, от 27.01.2011 N 83178886, от 08.02.2011 N 83205751, от 01.03.2011 N 83262636, от 03.03.2011 N 83270808, от 10.03.2011 N 83288993, от 21.03.2011 N 83313721, от 25.03.2011 N 83318564, от 25.03.2011 N 83328331(л.д. 12-23; 28-39), счета (л.д. 40-58) и счета-фактуры (л.д. 59-82).

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных. Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 954 820 руб. 01 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнут.

При этом ссылка заявителя на не получение товара по товарным накладным от 17.02.2011 N 83234641 и от 16.02.2011 N 83230868 на общую сумму 233 201 руб. 02 коп. в качестве возражения на требования истца о взыскании суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку данные товарные накладные не были предметом судебного разбирательства ввиду уточнения ЗАО "Сан Кемикэл" исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет суммы пени в размере 115 179 руб. 04 коп. по состоянию на 20.03.2013.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы заявителя относительно расчета суммы пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 09.12.2010 N 83069219, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство истца об уточнении искового заявления и перерасчет расчет суммы задолженности и пени были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 114), однако соответствующие документально обоснованные возражения от ООО "Интер Депорт" получены не были. Отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2013 года по делу N А40-10247/2013 (173-65) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков