Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-5176/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А12-5962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-5962/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 320 Ворошиловского района г. Волгограда, ОГРН 1023403852306, ИНН 3445031506 (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Департамент по образованию администрации Волгограда, ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 320 Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 февраля 2013 года N 20-38-2013, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-5962/2013 заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 320 Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 февраля 2013 года N 20-38-2013 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 320 Ворошиловского района г. Волгограда к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель, административный орган и Департамент по образованию администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом

Почтовые отправления N N 78126, 78127, 78128, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда от 05 июня 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июня 2013 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, административного органа и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 января 2013 N 73 в период с 22 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года Управлением Ростехнадзора в отношении МДОУ детский сад комбинированного вида N 320 Ворошиловского района г. Волгограда проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г., по результатам которой 27 февраля 2013 года составлен акт N 108/334 рп.

27 февраля 2013 года государственным инспектором по надзору за электроустановками потребителей Бугаевым Б.А. в присутствии законного представителя Киреевой И.А., заведующей МДОУ детский сад N 320, составлен протокол N 20-38-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 27 февраля 2013 года исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Воробьевой И.В. в присутствии законного представителя - Киреевой И.А., заведующей МДОУ детский сад N 320, и принято постановление N 20-38-2013 года от 27 февраля 2013 года, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МДОУ детский сад комбинированного вида N 320 Ворошиловского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, что именно по вине Учреждения нарушен срок проведения первого энергетического обследования.

Суд апелляционной не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Однако, полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию решения, подлежащего отмене судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменено нарушение пункта 2 части 1, части 2 статьи 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ, поскольку в срок до 31 декабря 2012 года не было проведено первое энергетическое обследование.

В соответствии с ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (ч. 2 ст. 16 ФЗ N 261-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ целью настоящего Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ раскрыты понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования - это юридические лица, в уставных капиталах которых доля (вклад) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов и (или) в отношении которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц, государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, государственные компании, государственные корпорации, а также юридические лица, имущество которых либо более чем пятьдесят процентов акций или долей в уставном капитале которых принадлежат государственным корпорациям.

Таким образом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 320 Ворошиловского района г. Волгограда является субъектом, на который распространяется действие Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил вину юридического лица. При этом, суд указал на то, что из представленных документов усматривается, что Учреждением принимались меры к проведению энергетического обследования здания, однако желаемый результат не наступил из-за недостаточности финансирования бюджетного и отсутствия выделенных денежных средств на указанные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию незаконного решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело - рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истекли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Как указано выше,, учреждению вменяется нарушение требований статьи 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009, выразившееся в несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Поскольку соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью муниципального учреждения, то не соблюдение установленного законом требования о сроках проведения обязательного энергетического обследования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, что доказывает виновность учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные судом не являются обстоятельствами, исключающими вину учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, исходит из того, что совершенное учреждением административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, в случае, если суд при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности либо его оспаривания считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он обязан указать мотивы, по которым он считает допущенное административное правонарушение малозначительным.

Из материалов дела следует, что несоблюдение учреждением указанных выше требований действующего законодательства вызвано отсутствием финансирования, что исключает вывод о пренебрежительном отношении к обязанностям, вытекающим из требований законодательства о энергосбережении.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Суд принимает во внимание то, что в целях исполнения требований федерального законодательства администрацией Волгограда принято постановление 04.12.2012 N 3257 "О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования". Названным постановлением отраслевым и территориальным структурным подразделениям Администрации Волгограда - главным распорядителям бюджетных средств разрешено заключить долгосрочные контракты на проведение энергетического обследования в отношении себя и (или) подведомственных им учреждений; кроме того, постановлением определены муниципальные заказчики (территориальные структурные подразделения администрации Волгограда, в том числе, Департамент по образованию администрации Волгограда; Департаменту финансов администрации Волгограда дано указание предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования. Во исполнение данного постановления Департамент по образованию администрации Волгограда, являющийся учредителем МДОУ детский сад N 320, разместил на официальном сайте заказ N 0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также энергоснабжению. МДОУ детский сад N 320 является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Волгограда, денежные средства которому выделяются и расходуются в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения учреждением административного правонарушения, оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая то, что суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-5962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак