Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5984/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А47-16107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-16107/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль": Субботенко И.Ю. (доверенность N 217 от 27.12.2012).

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836) (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650) (далее - ООО "Руссоль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 220 680 руб. 21 коп. задолженности, из которых 192 948 руб. сумма неосновательного обогащения, 27 732 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агромаркет-С" (далее - ЗАО "Агромарект-С", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" отказано (т. 3, л.д. 128-129).

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 133-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" сослалось на то, что факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 192 948 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами. В результате сбоя, платежи по договору N 0308/11 от 24.01.2011 прошли дважды. Таким образом, расчет по указанному договору поставки с третьим лицом прошел денежными средствами третьего лица (покупателя), и денежными средствами истца. В силу п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

До начала судебного заседания ООО "Руссоль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что все перечисленные денежные средства были направлены на исполнение условий договора поставки N 0308/11 от 24.01.2011. Поставка товара на полученную денежную сумму подтверждается товарными накладными N НК007995_11 от 26.03.2011, N НК009380_11 от 09.04.2011, счетами фактурами к ним, актами об оплате железнодорожного тарифа, актами сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом. Таким образом, требуемая истцом денежная сумма в размере 192 948 руб. не может являться неосновательным обогащением.

ЗАО "Агромарект-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ЗАО "Агромарект-С" в отзыве указало, что денежная сумму в размере 192948 руб. была получена ответчиком на основании договора N 0308/11 от 24.01.2011, заключенного между ООО "Руссоль" и ЗАО "Агромарект-С" на поставку товара в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных указанным договором, спецификациями и подписанными дополнительными соглашениями. В соответствии с п. 5.2 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты денежными средствами.

Таким образом, 04.03.2011 ответчик получил денежные средства по основанию, предусмотренному сделкой между ответчиком и третьим лицом. Следовательно, полученные денежные средства не могут являться неосновательным приобретением или сбережением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате технического сбоя 04.03.2011 по платежным поручениям N 28 на сумму 27 848 руб. и N 29 на сумму 165 100 руб. дважды списаны указанные денежные суммы со счета третьего лица - клиента истца и с корреспондентского счета истца. В результате данной технической ошибки на счет ответчика неосновательно поступила денежная сумма в размере 192 948 руб.

23.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04-12/1596 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания истец указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых заявлен настоящий иск, получены ответчиком по основаниям, предусмотренным сделкой между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 192 948 руб. подтверждается платежными поручениями N 29 от 04.03.2011, N 28 от 04.03.2011 (т.1, л.д. 19-21), а также выпиской операций по расчётным счетам истца (т.1, л.д. 19-128).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен договор поставки N 0308/11 от 24.01.2011 заключенный между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) (т.3, л.д. 61-67), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар в ассртименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификациями и подписанными дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из платежных поручений N 29 от 04.03.2011, N 28 от 04.03.2011 следует, что в качестве назначения платежа в них указано: "оплата за соль затаренную и фасованную по договору N 0308/11 от 24.01.2011, согласно счету N СЧ008477 от 15.02.2011".

Факт поставки по данному договору товара подтвержден товарными накладными N НК007995_11 от 26.03.2011 на сумму 165 962 руб. 50 коп., N НК009380_11 от 09.04.2011 на сумму 158 455 руб. (т.3, л.д. 68-69, 75-76). На основании данных товарных накладных выставлены счета-фактуры на общую сумму 324 417 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 71-74).

Из платежных поручений N 28 от 04.03.2011 следует, что в качестве назначения платежа в них указано: "оплата за железнодорожный тариф по договору N 0308/11 от 24.01.2011, согласно счету N СЧ008477 от 15.02.2011".

Условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора предусмотрено, что оплата товара, расходов по первоначальным услугам станции отправления, железнодорожный тариф (если он не оплачивается покупателем на станции назначения) и услуги по предоставлению собственных ил арендованных вагонов оплачиваются покупателем на расчетный счет поставщика, на основании счетов на предварительную оплату, на условиях 100 % предварительной оплаты денежными средствами (п. 5.2 договора).

Таким образом, оплата железнодорожного тарифа в общем размере 55 186 руб. 24 коп. произведена на счет ответчика обоснованно на основании п. 5.2 договора и актов от 26.03.2011, от 09.04.2011 (л.д. 70, 77).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик получил денежные средства от третьего лица при наличии правовых оснований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", апелляционным судом отклоняется.

Пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусматривает, что средства за счет банка - истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком по основанию, предусмотренному сделкой между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, ответчик исполнил обязательства по договору на поставку товара третьему лицу, следовательно, у ответчика отсутствует обогащение за счет истца.

Так же апелляционный суд отмечает, что ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" не представило доказательств, что списанные денежные средства принадлежат истцу. Письмо ЗАО АКБ "Форштадт" от 26.06.2012 (т. 1, л.д. 13) данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-16107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин