Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 14АП-3625/13

г. Вологда

01 июля 2013 г.

Дело N А13-13459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Бороухиной К.Г. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-13459/2009 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" (далее - ООО "Череповецдорстрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ОГРН 1023501247857; далее - ООО "Геостройпроект", должник).

Определением от 16.11.2009 в отношении ООО "Геостройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуцул Игорь Васильевич.

Определением от 30.06.2010 Гуцул И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 19.07.2010 временным управляющим должника утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением от 01.12.2010 судом принят отказ ООО "Череповецдорстрой" от заявленного требования о признании несостоятельным (банкротом) должника, заявление ООО "Череповецдорстрой" о признании ООО "Геостройпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Одновременно ООО "Геостройпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 01.12.2010 конкурсным управляющим утверждена Кульмухаметова Земфира Гамбаровна.

Определением от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 26.11.2012 арбитражному управляющему Прокофьеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Череповецдорстрой" суммы вознаграждения в размере 131 396 руб. 75 коп.

В дальнейшем Прокофьев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) суммы вознаграждения в размере 131 396 руб. 75 коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что выданный на основании определений суда исполнительный лист на взыскание вознаграждения с должника в указанном размере к исполнению не предъявлялся, в ходе конкурсного производства задолженность по вознаграждению перед Прокофьевым А.Н. не погашалась в связи с отсутствием денежных средств у должника. В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение временного управляющего необходимо взыскать с ООО "Череповецдорстрой" как с заявителя по делу о банкротстве. Но поскольку решением суда от 01.12.2010 принят отказ ООО "Череповецдорстрой" от требования о признании должника банкротом, а уполномоченный орган поддержал заявление о признании должника банкротом и дал свое согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, то расходы по вознаграждению в связи с недостаточностью средств у должника должен нести заявитель по делу, которым стал уполномоченный орган.

Определением от 14.03.2013 в удовлетворении требований Прокофьева А.Н. отказано в полном объеме.

Прокофьев А.Н. с определением суда от 14.03.2013 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Прокофьев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления N 91 также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, установлен судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, вследствие чего взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего должно быть произведено с заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда принят отказ ООО "Череповецдорстрой" от требования о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Череповецдорстрой" оставлено судом без рассмотрения, следовательно, данное лицо с момента принятия решения суда от 01.12.2010 не является заявителем по делу о банкротстве ООО "Геостройпроект".

В тоже время, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отказе в замене стороны исполнительного производства и взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения в размере 131 396 руб. 75 коп. является верным, поскольку уполномоченный орган заявил свое согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника как отсутствующего, поэтому на уполномоченный орган может быть возложено несение расходов, возникших только в процедуре конкурсного производства.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных выше нормам права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-13459/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина