Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16432/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-11277/13-118-103

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрУралСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.13г.

по делу N А40-11277/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-103),

по иску ЗАО "Европлан" (далее истец) к ООО "ЦентрУралСтрой" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова И.Г. по доверенности от 30.04.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору от 07.09.11г. в сумме 201 398,65 руб, об изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.13г. иск удовлетворен, принят отказ от иска в части взыскания 1 000 руб убытков и производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 201 398,65 руб долга, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец против доводов жалобы возразил. Ответчик в суд не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301, 307-310, 314, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 426311-ФЛ/БРЗ-11 от 07.09.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1 договора и Графике (дополнительные соглашения N N 1-3) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.09.11г.

Истец направил ответчику уведомление от 21.11.12г. об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой и задержкой оплаты лизинговых платежей.

Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, отчего по договору на момент прекращения договора лизинга образовалась задолженность в сумме 201 398,65 руб. Суд обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 201 398,65 руб и истребовал предмет лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЦентрУралСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-11277/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева