Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17798/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-18321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИССТУС,лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-18321/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (143441, Московская область, Красногорский район, д. Путилково, дорога МКАД внеш., стр. 3, ОГРН 1027739096692) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИССТУС, лтд" (197342, Санкт-Петербург, Набережная Черной речки, д. 41, корп. 8, ОГРН 1027809182664)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИССТУС, лтд" о взыскании по договору поставки N 4729 от 02.03.2012 г. долга в размере 352 262 руб. 33 коп. и договорной неустойки в размере 54 248 руб. 40 коп. за период с 07.07.2012 г. по 11.12.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330, 394, 432-438, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИССТУС, лтд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку ответчик был поздно извещен о дне судебного заседания и не мог своевременно представить доказательства в подтверждение своих возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует - 02.03.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 4729 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить (с отсрочкой платежа) согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

В период с 11.04.2012 г. по 31.05.2012 г. по товарным накладным, представленым в деле и подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар.

Полученный товар ответчиком оплачен только частично, долг ответчика составляет 352 262 руб. 33 коп.

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2012 г. по 11.12.2012 г. составляет 54 248 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 431, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен права представить в суд доказательства опровергающие обстоятельства изложенные истцом - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из листов дела 95 (ходатайство ответчика об отложении судебного заседания) следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и с 26.03.2013 г. отложил судебное заседание до 12.04.2013 г. Таким образом, при добросовестном отношении и желании представить в суд надлежащие доказательства в подтверждение своей правовой позиции у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик надлежащих документов не представил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе, по существу спорных требований - не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-18321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИССТУС, лтд" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова