Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17745/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-11571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авторемонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-11571/2013, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (109240, Москва, ул. В. Радищевская, 3, 1, ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (620014, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16 литер А, офис 304, ОГРН 1069612020961)

взыскании долга и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 03.06.2013 N 594;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авторемонт"

- о взыскании по договору N В20155 от 01.10.2010 г. суммы кредита в размере 959 834 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом в размере 13 374 руб. 74 коп., пени, начисленных на просроченный основной долг в размере 38 944 руб. 11 коп., пени, начисленных на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 120 руб. 59 коп.;

- об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, переданное в залог по договору залога товаров в обороте N В20155/З-02 от 01.10.2010 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, то истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авторемонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не должен был переходить в основное судебное заседание без ответчика, кроме того, должен был к неустойке применить статью 333 ГК РФ. Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с продажной стоимостью заложенного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.10.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор о возобновляемом кредите N В20155 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2011 г., по условиям которого кредитор (истец по данному делу) обязывался предоставить заемщику (ответчик по данному делу) для пополнения оборотных средств денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на период с 01.10.2010 г. по 28.09.2012 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, а заемщик, в свою очередь, возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось, в том числе, договором залога товаров в обороте В20155/З-02 от 01.10.2010 г.

Кредит предоставлялся траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810602420749501 в рублях, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО) в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью Договора. В заявках оговаривалась сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

На дату возврата суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен был обеспечивать наличие необходимой суммы на расчетном счете, предоставляя кредитору право безакцептного списания денежных средств, причитающихся Банку с указанного расчетного счета.

Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком указанным в Дополнительном соглашении от 24.01.2011 г.

Кредит считался возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в Договоре, не позднее 30.09.2012 г.

Пунктом 2.5 Договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 17% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с октября 2010 г. и в момент окончательного расчета, в порядке, оговоренном в п. 2.8. Договора.

При несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.2.7).

Пунктом 2.8. Договора оговорена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств для погашения всех обязательств.

Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в том числе и случае когда: любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию с направлением (п.3.3) заемщику письменного уведомления о досрочном истребовании задолженности.

За период с 01.10.2010 г. по 28.04.2011 г. истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 5 237 760 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810602420749501 за период с 28.09.2010 г. по 27.12.2012 г., представленной в материалы дела.

При этом, согласно выпискам по счету ответчика за период с 01.10.2010 г. по 27.12.2012 г последний допустил нарушение обязательств в части своевременного погашения имеющейся задолженности.

Банк направил в адрес ответчика требование N 1408-4/7430 от 28.01.2012 г. о досрочном погашении кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Договору.

Поскольку требование было оставлено заемщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика на дату рассмотрении спора по основному долгу с учетом произведенных выплат составляет 959 834 руб. 63 коп., размер задолженности по неоплаченным процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. - 13 374 руб. 74 коп., размер пени за нарушение обязательства по возврату кредита за период с 28.09.2012 г. по 26.12.2012 г. - 38 944 руб. 11 коп., а размер пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2012 г. по 26.12.2012 г. - 120 руб. 59 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет процентов, пени и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также указал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора о возобновляемом кредите между сторонами был заключен Договор залога имущества N В20155/З-02 от 01.10.2010 г. (с учетом Приложения N 1), суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив оценочную стоимость предмета залога (оговоренную сторонами в договоре и не оспоренную в суде) в размере 6 066 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, суд не должен был переходить в основное судебное заседание без ответчика, судебной коллегией отклоняется поскольку в нарушение исполнения требований суда, указанных в определении о принятии искового заявления к производству от 12.02.2013 г. ответчик не представил в суд возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного, исходя из чего суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу. Ответчику данное определение суда было направлено и ответчиком получено.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 ГК РФ судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, их доводы и доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что не согласен с продажной стоимостью заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, также подтверждено истцом, что спора между истцом и ответчиком по начальной продажной цене заложенного имущества в суде первой инстанции не было.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-11571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" в доход федерального бюджеты 2 000 (Две тысячи) руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев