Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-4211/13

г. Томск

02 июля 2013 г.

Дело N А27-11749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от Меркульева В.Г.: Меркульев В.Г. (лично), Сатрыхина О.В. по устному ходатайству;

от уполномоченного органа: Шавкун О.М. по доверенности от 22.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркульева Виктора Георгиевича (рег. N 07АП-4211/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Притомский" по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Притомский" (ОГРН 11044215005394, ИНН 4215073510) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 09 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Владимир Иванович.

Федеральная налоговая служба 06 февраля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо - Меркульева Виктора Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 877 341 рубль 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года требование удовлетворено, Меркульев Виктор Георгиевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 877 341 рубль 20 копеек.

С вынесенным определением не согласился Меркульев Виктор Георгиевич, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и банкротством должника, доведение должника до банкротства не доказано, как и убытки кредитора. Руководитель действовал разумно и добросовестно в интересах должника, не прекращая деятельность должника и уплачивая налоги. В декабре 2009 года финансовое положение должника было благоприятным, суд первой инстанции не рассматривал вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель уполномоченного органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания участников ООО "Притомский" от 21 декабря 2005 года директором ООО "Притомский" был назначен Меркульев В.Г. Полномочия руководителя должника осуществлялись Меркульевым В.Г. до момента принятия решения о банкротстве должника.

Заявление о банкротстве ООО "Притомский" подано руководителем должника в арбитражный суд 10.08.2010. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2011 года ООО "Притомский" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 05 марта 2011 года. Реестр требований кредиторов закрыт 05 мая 2011 года. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 11717675 руб., в том числе требований кредиторов 3-й очереди - 10173476,25 руб. основного долга и 1544198,67 руб. штрафных санкций.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Притомский" имущество должника реализовано, дебиторская задолженность взыскана, денежные средства направлены на погашение текущих платежей. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, остались непогашенными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о привлечении Меркульева В.Г. к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что Меркульев В.Г. не обратился в установленный законодательством срок с заявлением о признании должника банкротом, поскольку признаки неплатёжеспособности возникли у должника 10.11.2009, доказательства доведения должника до банкротства для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не требуются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.11.2009 у должника возникли признаки неплатёжеспособности, поскольку на тот момент должник три месяца не исполнял обязательство по уплате авансового платежа по ЕСН, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее, чем 10.12.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в 2009-2010 годах исполнял денежные обязательства, уплачивал налоги и обязательные платежи, поэтому не являлся неплатёжеспособным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. Закон о банкротстве, устанавливая в статье 3 признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица, не предусматривает такого требования, как неисполнение всех обязательств. Признаки банкротства возникают и в случае неисполнения одного из денежных обязательств. Исходя из изложенного, уполномоченным орган, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не обязан был доказывать, что в период с ноября 2009 года должник не исполнял все обязательства. Кроме того, достаточность имущества должника не тождественна его платёжеспособности, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обязательство возникло 10.08.2009, в течение трёх месяцев не было исполнено, следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена до 10.12.2009.

Довод апелляционной жалобы, что не доказано доведение должника до банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не требуется доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника. Такая причинно-следственная связь подлежит установлению в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Между тем, уполномоченный орган не заявлял о привлечении Меркульева В.Г. к ответственности по указанному основанию, у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения по своей инициативе руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у руководителя должника отсутствовали уважительные причины для несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом. Продолжение деятельности по благоустройству не свидетельствует о разумности и осмотрительности действий руководителя должника, кроме того, подача заявления о признании банкротом не ведёт к немедленному прекращению деятельности должника.

Суд первой инстанции правомерно привлёк Меркульева Виктора Георгиевича к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Поскольку уполномоченным органом подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствовали основания применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве об уменьшении размера ответственности контролирующего должника лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, возникших после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов, включенные в реестр, не были погашены в ходе процедуры банкротства, возможность их удовлетворения за счёт имущества должника в настоящее время отсутствует. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года по делу N А27-11749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Меркульеву Виктору Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 2 000 руб. по заявлению физического лица на перевод денежных средств СБ8615/0303 29.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко