Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-4842/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

дело N А55-32764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32764/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют" (ИНН 7447150143 ОГРН 1097447003290), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6312051097 ОГРН 1036300121989), г. Самара,

о взыскании 3 909 984 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продаем салют" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 3 134 256 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 728 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по делу N А55-32764/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют" взыскана сумма основного долга в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 132 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32764/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами достигнута договоренность о поставке истцом в адрес ответчика товара на основании его устной заявки.

По утверждению истца, по товарным накладным N 3 от 29.10.2009 на сумму 1 067 544 руб. 00 коп., N 16 от 09.11.2009 на сумму 2 028 238 руб. 00 коп., N 17 от 09.11.2009 на сумму 2 248 380 руб. (с учетом вычета недопоставленного товара), N 23 от 11.11.2009 на сумму 317 520 руб. 00 коп., N 25 от 18.11.2009 на сумму 221 760 руб. 00 коп. им была осуществлена передача товара ответчику на общую сумму 5 883 442 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично - на сумму 2 749 186 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 3 134 256 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику товар по товарным накладным:

N 3 от 29.10.2009 г. на сумму 1 067 544 руб. (л.д.6),

N 16 от 09.11.2009 г. на сумму 2 028 238 руб. (л.д.13),

N 17 от 09.11.2009 г. на сумму 2 248 380 руб. (с учетом вычета недопоставленного товара) (л.д.16),

N 23 от 11.11.2009 г. на сумму 317 520 руб. (л.д.20),

N 25 от 18.11.2009 г. на сумму 216 000 руб. (л.д.21), всего на общую сумму 5 883 442 руб.

Ответчик произвел оплату товара по платежными поручениями:

N 107 от 23.11.2009 г. на сумму 200 000 руб. (л.д.61),

N 119 от 28.12.2009 г. на сумму 100 000 руб. (л.д.62),

N 42 от 17.06.2010 г. на сумму 150 000 руб. (л.д.63),

N 95 от 20.10.2010 г. на сумму 15 000 руб. (л.д.64),

N 55 от 17.08.2012 г. на сумму 500 000 руб. (л.д.66),

N 3 от 16.01.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д.67),

N 4 от 30.01.2012 г. на сумму 369086 руб. (л.д.68),

N 70 ОТ 24.12.2012 Г. на сумму 100000 руб. (л.д.69),

N 1 ОТ 14.01.2013 Г. на сумму 100 000 РУБ. (л.д. 70),

N 6 ОТ 22.02.2013 Г. на сумму 200 000 РУБ. (л.д..71).

Итого, ответчиком оплачено 2 464 086 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, руководитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснил, что Воронков не является его сотрудником, и директор ответчика не поручал ему принимать 13.11.2009 товар от имени ответчика по товарной накладной N 23 от 11.11.2009 на сумму 317 520 руб. 00 коп. Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2012 подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по состоянию на 25.10.2012 составляла 800 000 руб. После 25.10.2012 ответчик уплатил истцу часть задолженности в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче именно ответчику товара по товарным накладным N 16 от 09.11.2009 на сумму 2 028 238 руб. 00 коп., N 23 от 11.11.2009 на сумму 317 520 руб. 00 коп. подписанным Воронковым.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что подпись Воронкова имеется в товарной накладной N 17 от 09.11.2009 г., факт поставки товара по которой ответчик признает.

На товарных накладных N 16 от 09.11.2009 на сумму 2 028 238 руб. 00 коп., N 23 от 11.11.2009 на сумму 317 520 руб. 00 коп. подписанных Воронковым имеется печать ответчика, подлинность которой ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у Воронкова, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

К представленному в материалы дела ответчиком акту сверки задолженности по состоянию на 25.10.2012 г., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи и указания должностного положения лица его подписавшего, а истец подписание указанного акта отрицает.

Истцом заявлено о взыскании долга в размере 3 134 256 руб.

Между тем, после принятия иска к производству, ответчиком произведена оплата по платежным поручениям:

N 70 от 24.12.2012 г. на сумму 100 000 руб. (л.д.69),

N 1 от 14.01.2013 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 70),

N 6 от 22.02.2013 г. на сумму 200 000 руб. (л.д.71).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 734 256 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 728 руб. 00 коп., поскольку представленный в исковом заявлении расчет указанных процентов не позволяет определить конкретный период взятый истцом для начисления указанных процентов.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что период просрочки составляет 1080 дней (что составляет с 24.11.2009 г. по 23. 11.2012 г.).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, подтверждены документально, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - в сумме 676 728 руб. 36 коп. (исходя из суммы долга в размере 2 734 256 руб.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 734 256 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 728 руб. 36 коп.), а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32764/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют" задолженность в размере 2 734 256 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 728 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют" 37 119 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин