Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7188/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А72-8860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2013 - 26.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 по делу N А72-8860/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлениям открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании решений и требований,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО "ДК Ленинского района" Жарова Е.В. (доверенность от 06.02.2013 N 2) и Кораблина В.В. (доверенность от 06.02.2013 N 1),

представителей ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска Жестковой О.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 16-05-23/030816) - до перерыва, Петрова С.В. (доверенность от 25.04.2013 N 16-03-25/007744) - после перерыва,

представителя УФНС России по Ульяновской области Набоко О.А. (доверенность от 11.01.2013 N 16-06-14/00197) - до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными:

- решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 26.04.2012 N 7177 и N 111 (дело N А72-8860/2012);

- решений налогового органа от 10.08.2012 N 31979 и N 512, требования N 29084 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2012 (дело N А72-10541/2012);

- решений налогового органа от 05.10.2012 N 32285 и N 516, требования N 29486 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012 (дело N А72-12465/2012).

Определением от 06.02.2013 Арбитражный суд Ульяновской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением номера N А72-8860/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением от 28.03.2013 по делу N А72-8860/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявление общества удовлетворил частично, признал недействительными решения налогового органа от 10.08.2012 N 31979, от 05.10.2012 N 32285 и N 516, требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2012 N 29084 и по состоянию на 27.11.2012 N 29486, и решение от 10.08.2012 N 512 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2011 года в сумме 5 387 347 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе домоуправляющая компания просила изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа от 26.04.2012 N 7177 и N 111, от 10.08.2012 N 31979 и N 512, требования N 29084 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании 19.06.2013 объявлен перерыв до 26.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители домоуправляющей компании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по НДС за 4 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года принял решения от 26.04.2012 N 7177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 111 об отказе в возмещении налога за 4 квартал 2010 года в сумме 8 164 165 руб., решения от 10.08.2012 N 31979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 512 об отказе в возмещении налога за 4 квартал 2011 года в сумме 5 623 889 руб., и выставил требование N 29084 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2012.

Решениями от 14.06.2012 N 16-15-11/07056 и от 28.09.2012 N 16-15-11/11953 Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений и требований послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Экотест".

Не согласившись с решениями налогового органа, домоуправляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений в обжалованной части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций домоуправляющей компании с ООО "Экотест", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Домоуправляющая компания представила в налоговый орган договоры строительного подряда, заключенные с ООО "Экотест" (ИНН 7325087991) 27.08.2010, на ремонт фасадов, крыш, лифтового оборудования, систем водоснабжения, водоотведения и центрального отопления многоквартирных жилых домов в г.Ульяновске.

По утверждению общества, ООО "Экотест" с целью исполнения обязательств по указанным договорам заключило договоры подряда с ООО "Фасадремстрой", ООО "Энергостройсервис", ООО "Компания Балкер", ООО "Управляющая компания Союз машиностроителей Поволжья", ООО "Симбирск Энергоком", ООО "Кортек" (ранее - ООО "Строймех-М"), ООО "Салтон", ООО "Велес" и ООО "СтройЛига".

По сведениям налогового органа, ООО "Экотест" состоит на налоговом учете с 14.04.2009, основной вид деятельности (код ОКВЭД 90.00.2) - удаление и обработка твердых отходов, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников - 2 человека (генеральный директор и заместитель генерального директора), в период с 14.04.2009 по 17.05.2012 руководителем числился Тимохин Сергей Викторович.

За 4 квартал 2010 года ООО "Экотест" заявлен НДС к возмещению в сумме 616,9 тыс.руб. Решение налогового органа об отказе в возмещении этой суммы налога ООО "Экотест" в судебном порядке не оспаривало.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года общество указало налог к уплате в сумме 9 руб.

В ходе допроса Тимохин С.В. не смог пояснить, как выбирались субподрядчики, с какими именно юридическими лицами и на каких условиях (вид и сроки проведения ремонтных работ, стоимость, форма оплаты и пр.) заключались договоры. Согласно показаниям Тимохина С.В. все вопросы с подрядчиками разрешались домоуправляющей компанией.

Показания Тимохина С.В. о подписании финансово-хозяйственных документов ООО "Экотест", данные в суде первой инстанции, противоречат материалам дела, в частности, экспертным заключениям.

Так, согласно экспертным заключениям 57 договоров строительного подряда, заключенных домоуправляющей компанией и ООО "Экотест", акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат и большая часть счетов-фактур подписаны не Тимохиным С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Основным местом работы Тимохина С.В. являлось ООО "Компания Приор", в котором он занимал должность мастера производственного участка. Учредителями ООО "Компания Приор" являлись родители Калмыкова Е.В., директора домоуправляющей компании.

Бухгалтер домоуправляющей компании Галактионова З.В. также осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Экотест".

Из показаний Шабаловой С.В. (член комиссии домоуправляющей компании по утверждению подрядных организаций) следует, что на заседание комиссии по утверждению ООО "Экотест" не приглашалась, эту организацию предложил жителям домов директор домоуправляющей компании Калмыков Е.В.

Анализ книги покупок и документов, представленных ООО "Экотест" с уточненной налоговой декларацией по НДС, показал, что общество заявило налоговые вычеты в той же сумме и по тем же объектам, что и домоуправляющая компания.

Таким образом, налог в бюджет ООО "Экотест" не уплачен, источник возмещения для домоуправляющей компании не сформирован.

Привлеченные ООО "Экотест" субподрядчики, по сведениям налогового органа, не находятся по юридическим адресам (адрес массовой регистрации), относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих либо представляющих с минимальными начислениями налоговую отчетность, незначительная численность работников (1-3 человека) либо сведения о работниках отсутствуют, также отсутствуют сведения об основных (в том числе транспортных) средствах.

Из банковских выписок видно, что расчетные счета этих организаций использовались как транзитные (с последующим обналичиванием), операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не осуществлялись.

Руководители ООО "Кортек", ООО "Управляющая компания Союз машиностроителей Поволжья" и ООО "Салтон" Герлингер А.И. ("массовый" руководитель), Бармаков С.А. и Евсеев И.В. на допрос в налоговый орган не явились.

Учредитель ООО "Управляющая компания Союз Машиностроителей Поволжья" Степанов А.И. пояснил, что с ООО "Экотест" было заключено 15 договоров, все договоры составлялись и подписывались в здании домоуправляющей компании.

Однако согласно показаниям генерального директора ООО "Экотест" Тимохина С.В. и Галактионовой З.В., осуществлявшей бухгалтерский учет ООО "Экотест", указанные договоры подписывались по юридическому адресу ООО "Экотест" (ул.Розы Люксембург).

Согласно письму ЗАО "Учебный комбинат "АГРОСТРОЙ" (собственник здания по ул.Розы Люксембург, 23) в 2009-2010 годах с ООО "Экотест" был заключены договоры аренды помещения, но акты приема-передачи помещения не подписывались, арендная оплата не производилась, представители ООО "Экотест" после подписания договоров не появлялись.

Руководитель ООО "Энергостройсервис" Карцев Д.В. сообщил, что с генеральным директором ООО "Экотест" Тимохиным С.В. знаком лично, ООО "Энергостройсервис" оказывало услуги по ремонту электросетей в многоквартирных жилых домах по договорам подряда, оплата производилась ООО "Экотест" безналичным путем.

Налоговым органом установлено, что с 11.07.2005 Карцев Д.В., как и Тимохин С.В., работал в ООО "Компания Приор" (главный энергетик по совместительству).

Из протокола допроса руководителя ООО "Симбирск Энергоком" Поцелуевой М.Н. следует, что в настоящее время численность работников ООО "Симбирск Энергоком" составляет 1 человек, договор подряда с ООО "Экотест" заключался в домоуправляющей компании и со стороны ООО "Экотест" он уже был подписан.

Слюсаренко А.Г. (руководитель ООО "СтройЛига" с 09.09.2011) сообщил, что договоры с ООО "Экотест" не подписывал.

Бывший учредитель ООО "СтройЛига" Рыбалкин А.Р. является "массовым" учредителем в 23 организациях.

Руководитель ООО "Фасадремстрой" Шандалов Я.Б. об ООО "Экотест" не знает, взаимодействовал только с домоуправляющей компанией.

Из протокола допроса Марынкина И.Е. (руководитель ООО "Компания Балкер") следует, что численность работников, фамилию бухгалтера своей организации, а также ООО "Экотест" он не помнит.

Руководителем ООО "Велес" в период с 15.11.2007 по 07.05.2009 числилось лицо, на которого зарегистрировано 50 организаций.

На расчетный счет ООО "Велес" от ООО "Экотест" поступали денежные средства с назначением платежа "по договору 185-1В за ремонт системы центрального отопления по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 30". За ремонтные работы по адресам: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 28 (ремонт фасада), ул.Ипподромная, 27 (ремонт системы водоотведения) оплата в ООО "Велес" не производилась.

Таким образом, ООО "Велес" выполняло работы по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 30, однако этот адрес в документах домоуправляющей компании отсутствует.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-38832/2009, от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010, от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011 и др.

Кроме того, домоуправляющая компания не обосновала выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

Как верно указал суд первой инстанции, довод домоуправляющей компании об оформлении сделки с ООО "Экотест" по результатам конкурса является неубедительным.

Поскольку домоуправляющая компания осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и эта деятельность затрагивает права и законные интересы граждан, выбор контрагента, не имеющего репутации на рынке, соответствующего опыта, необходимых трудовых и материальных ресурсов, свидетельствует о формальном проведении конкурса на право заключения договоров строительного подряда.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды.

Оформление операций с ООО "Экотест" в бухгалтерском учете домоуправляющей компании не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По мнению домоуправляющей компании, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Экотест" и его субподрядчиками подтверждается тем, что выполненные работы впоследствии были приняты администрацией г.Ульяновска, МУП "Стройзаказчик", представителями собственников, комитетом ЖКХ г.Ульяновска.

Это довод домоуправляющей компании подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ именно вышеуказанными организациями суду не представлено.

Ссылка домоуправляющей компании на то, что на ее расчетный счет ООО "Экотест" перечисляло денежные средства в виде возврата переплаты и предоставления займа на покрытие убытков, а также на то, что при выборе ООО "Экотест" общество руководствовалось методическими рекомендациями фонда ЖКХ, у антимонопольного органа не было претензий к конкурсу, о реальности деятельности по ремонту домов не свидетельствует.

Таким образом, домоуправляющей компанией представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у нее права на применение налоговых вычетов по НДС. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения домоуправляющей компанией налоговой выгоды по операциям с ООО "Экотест": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для выполнения работ, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми домоуправляющей компанией учтены налоговые вычеты по НДС, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Ссылка домоуправляющей компании на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе домоуправляющая компания просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа от 26.04.2012 N 111 и N 7177, от 10.08.2012 N 31979 и от 10.08.2012 N 512 и требования N 29084 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2012.

Между тем, обжалуемым решением суда первой инстанции уже признаны недействительными решение налогового органа от 10.08.2012 N 31979 и требование N 29084 в полном объеме, а решение от 10.08.2012 N 512 - в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 387 347 руб. (по эпизоду с применением льготы по пп.29 п.3 ст.149 НК РФ).

Выводы суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не оспариваются.

Оставшаяся часть налога в сумме 236 542 руб. (5 623 889 руб. - 5 387 347 руб.), в возмещении которой домоуправляющей компании было отказано решением от 10.08.2012 N 512, относится к эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Экотест", описанному выше.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Чистиковой Юлии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.04.2013.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года по делу N А72-8860/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чистиковой Юлии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова