Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-6000/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-20731/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чубатюк Алены Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-20731/2012 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чубатюк Алена Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-20731/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чубатюк Алены Юрьевны была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьему лицу по делу; документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 28.06.2013.

28.09.2013 индивидуальный предприниматель Чубатюк Алена Юрьевна представила в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", документы во исполнение определения суда от 30.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Чубатюк Аленой Юрьевной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последней нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранены не в полном объеме.

Определением от 30.05.2013 суд апелляционной инстанции предлагал индивидуальному предпринимателю Чубатюк Алене Юрьевне представить, в том числе, документы, подтверждающие направление или вручение истцу - Чебаркульскому районному союзу потребительских обществ и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чубатюк Владимиру Даниловичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако, определение суда от 30.05.2013 в части представления документов, подтверждающих направление или вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чубатюк Владимиру Даниловичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не исполнено.

Кроме того, в определении от 30.05.2013 суд апелляционной инстанции указал, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-20731/2012 индивидуальный предприниматель Чубатюк Алена Юрьевна должна уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., предложил представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, из представленной подателем жалобы квитанции СБ8597/540 от 28.06.2013 усматривается, что заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

Определением суда от 30.05.2013 суд апелляционной инстанции также предлагал заявителю представить документ, надлежащим образом подтверждающий полномочия Корган Э.Е. на подписание апелляционной жалобы от имени индивидуального предпринимателя Чубатюк Алены Юрьевны.

Однако, в представленной заявителем доверенности от 25.01.2013 отсутствует указание на право представителя Корган Э.Е. обжаловать судебные акты арбитражного суда и подписывать апелляционные жалобы от имени индивидуального предпринимателя Чубатюк Алены Юрьевны.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чубатюк Алене Юрьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-20731/2012 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина