Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17769/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-148956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Симакова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-148956/2012 по иску Симакова Алексея Владимировича к Кокурину Сергею Николаевичу, третье лицо: ООО "КомплексСтрой", Комаров Д.Г.о переводе прав и обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Симаков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском с Кокурину Сергею Николаевичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли ООО "КомплексСтрой".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока исковой давности, не учел, что заявитель узнал о нарушении своего преимущественного права 03.10.2012 - после получения искового заявления и документов от Егорова К.В., а не в 2006 году, как на то указал суд.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец является участником ООО "КомплексСтрой" с 27.02.2006, владеющим долей в размере 16,66% уставного капитала.

На предложение участника общества Комарова Д.Г. о покупке его части доли в размере 8,33% стоимостью 9 830 233 руб. истец ответил отказом.

24.07.2006 между Комаровым Д.Г. и Кокуриным С.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале N 1/01, по условиям которого часть доли в уставном капитале в размере 8,33% номинальной стоимостью 833 руб., принадлежавшая Комарову Д.Г., отчуждена Кокурину С.Н., общая стоимость передаваемой до договору купли-продажи доли составила 45 441 доллара США.

Согласно ст. 11.4 Устава ООО "КомплексСтрой" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Истец, указав, что сумма в размере 45 441 долларов США по курсу ЦБ РФ на 26.07.2006 составила 1 222 917 руб. 28 коп., таким образом продажей доли по цене 1 222 917 руб. 28 коп. было нарушено преимущественное право истца, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли, вправе в течение трех месяцев, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ, статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола N 5 общего собрания участников ООО "КомплексСтрой" от 22.08.2006 усматривается, что на проведенном в указанную дату собрании рассмотрен вопрос о совершении участниками общества сделок купли-продажи долей общества, в том числе между Комаровым Д.Г. и Кокуриным С.Н.

Истец присутствовал на данном собрании, проголосовал за утверждение новой редакции устава и учредительных договора в связи с изменением состава участников общества, о чем свидетельствует подпись истца в указанном протоколе.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своего преимущественного права 03.10.2012 - после получения искового заявления и документов от Егорова К.В., а не в 2006 году, как на то указал суд.

Из материалов дела следует, что истец должен был узнать о состоявшейся продаже Комаровым Д.Г. Кокурину С.Н. доли не позднее 22.08.2006, в то же время с настоящим иском Симаков А.В. обратился в ноябре 2012, то есть с пропуском установленного пунктом 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права до истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Необходимо также отметить, что истец мог реализовать право участника на ознакомление с документами общества, предусмотренное ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом сведения о том, что права истца на получение информации были кем-то ограничены, не представлены.

Более того, 07.11.2011 ответчик направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, в соответствии с протоколом от 02.12.2011 N 9 Кокурин С.Н. выведен из состава участников общества, его доля перешла к обществу, в связи с чем, судебная коллегия находит правомерным указание суда первой инстанции на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-148956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков