Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5684/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-148956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Симакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-148956/2012 по иску Симакова Алексея Владимировича к Кокурину Сергею Николаевичу, третье лицо: ООО "КомплексСтрой", Комаров Д.Г. о переводе прав и обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "КомплексСтрой" - не явился, извещен;

от Комарова Д.Г. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Симакова А.В. к Кокурину С.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли ООО "КомплексСтрой" отказано.

11.10.2013 Кокурин С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Определением от 17.12.2013 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполучение извещения о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и документов, обосновывающих требования ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная норма не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кокориным С.Н. в материалы дела представлены договор от 31.01.2012, заключенный с адвокатами Саяпиной О.А., Саяпиным П.П., на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 которого сумма оплаты по договору составляет 50 000 руб.; квитанция серии ОКN 015418 от 20.04.2013 об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности пределов указанной суммы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и неполучении документов, обосновывающих требования ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что истец был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным Почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д.64).

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09.12.2013.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-148956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков