Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-3840/13

г. Томск

02 июля 2013 г.

Дело N А45-29485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (номер апелляционного производства 07АП-3840/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 г. по делу N А45-29485/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 1 147 733,57 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 094 270,52 руб., начисленной за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику (л.д. 46, т. 2).

Решением суда от 22.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер ставки рефинансирования на момент вынесения решения, то, что по отправкам просрочка носила незначительный, кратковременный характер, имущественный вред истцу причинён не был. В настоящее время сложилась положительная судебная практика в отношении применении ст. 333 ГК РФ и в отношении истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Первая грузовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что ссылка ответчика на Постановление N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. в части определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, не обоснована, так как ответчик нарушил не денежное обязательство, а обязательство по доставке вагонов в срок, установленный договором перевозки. Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и изначально рассчитана с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки. При перевозке грузов действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов, так как период просрочки является длительным, ответчиком допущено значительное нарушение сроков доставки порожних вагонов в целом за спорный период.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г., с 04.03.2012 г. по 29.03.2012 г., с 01.04.2012 г. по 07.04.2012 г. грузоотправителем (истцом) со станций ОАО "РЖД" было отправлено 119 собственных порожних вагонов с назначением на станции Западно-Сибирской железной дороги по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете суммы иска, с согласованным сроком доставки (с 14.02.2012 г. по 27.02.2012 г., с 04.03.2012 г. по 31.03.2012 г. и с 06.04.2012 г. по 12.04.2012 г.). Однако ответчиком была допущена просрочка их доставки, период просрочки составил от 1 до 47 суток, что подтверждается отметками, содержащимися в накладных о дате прибытия вагонов на станцию назначения.

Поскольку сроки доставки грузов были нарушены, ОАО "Первая грузовая компания" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии об уплате штрафных санкций.

Неуплата ОАО "РЖД" суммы начисленной истцом неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения ОАО "Первая грузовая компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск оспорил в части 388,8 руб. начисленной пени, ссылаясь на наличие оснований для увеличения сроков доставки согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 г., N 27, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Первая грузовая компания" требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов подтвержден материалами дела; доказательств того, что имеются основания для обоснованного увеличения сроков доставки не представлено; основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как ответчик не указал конкретных обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 329-330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2-3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" от 14.07.1997 г. основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п. 1 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" от 22.12.2011 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Из материалов дела следует, что нарушение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов истца имело место в спорный период в целом на 1289 суток, что является значительным периодом просрочки.

Из представленных расчетов пени видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст. 97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает железнодорожного тарифа, срок просрочки доставки вагонов составлял от 1 до 47 суток, нарушения имели систематический характер, действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов, так как ответчиком допущено нарушение сроков доставки 116 порожних вагонов в целом за спорный период на 1 398 суток.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД", заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22 марта 2013 года по делу N А45-29485/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-29485/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина