Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6083/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-20594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тепломер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 г. по делу N А07-20594/2012 (судья Абдуллина Э.Р.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тепломер" - Васильева М.Я. (доверенность б/н от 01.10.2012),

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Тепломер" (далее - истец, ООО НПП "Тепломер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Жилищно-строительного кооператива "Янаульский" (далее - истец, ЖСК "Янаульский") о признании договора инвестирования строительства N 1-И от 26.07.2006 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 608 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137 765 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил об отказе исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 86 608 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137 765 руб.

Определением суда от 12.04.2013 данный отказ судом принят, производство по делу в части заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 608 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 137 765 руб. прекращено.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 12.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПП "Тепломер" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно квалифицирован договор N 1-и от 26.07.2006 как смешанный договор, содержащий элементы договора инвестирования, договора строительного подряда и договора простого товарищества.

Кроме того, договор инвестирования N 1-и от 26.07.2006 является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку стороны не намерены исполнять эту сделку.

ЖСК "Янаульский" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель ООО НПП "Тепломер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ООО НПП "Тепломер" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из искового заявления, между сторонами подписан договор инвестирования строительства N 1-И от 26.07.2006, по условиям которого ЖСК "Янаульский" поручает ООО НПП "Тепломер" и финансирует, а ООО НПП "Тепломер" производит по поручению и за счет Кооператива работы по проектированию, оформлению земельного участка и получению разрешения на строительство "блокированного жилого дома на 14 квартир по ул. Мубарякова в микрорайоне "Янаульский" Кировского района города Уфы".

Согласно п. 1.6. договора предварительная цена дома составляет 95 000 000 руб. и включает в себя все расходы Общества по проектированию, подготовке площадки под строительство и строительству Дома.

Согласно п. 1.3. договора по окончании проектирования Дома Кооперативу предоставляется эксклюзивное право на финансирование 100 % квартир в Доме.

Общество не вправе привлекать для долевого участия в строительстве Дома сторонних инвесторов без письменного согласования с кооперативом.

Согласно п. 3.1. договора все расчеты производятся между сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу соответствующей стороны. Допускается оплата векселями, материалами, услугами третьих лицензированных организаций по согласованной сторонами цене, а также любыми другими не противоречащими Уставу и законодательству способами.

Сумма оплаты, указанная в п. 1.6. договора может меняться в период действия договора, согласно п. 2.1.6., 2.2.2. договора, с соответствующим изменением в общей стоимости строительства Дома.

Из пункта 3.4. следует, что затраты Общества на строительство Дома, в том числе объем выполненных работ, номенклатура и стоимость применяемых материалов, затраты по привлечению механизмов и средств малой механизации и иные трудозатраты оформляются формами КС-2, КС-3. Документы подтверждающие затраты на строительство предоставляются Обществом поэтапно по мере выполнения соответствующих работ.

Оплата услуг Общества производится по завершении строительства и составит 3% от выполненного объема работ.

Ссылаясь на незаключенность договора инвестирования строительства, ООО НПП "Тепломер" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор инвестирования строительства N 1-И от 26.07.2006 является смешанным договором, содержащим элементы договора инвестирования, договора строительного подряда и договора простого товарищества. Поскольку стороны приступили к исполнению договора инвестирования без каких-либо разногласий относительно предмета и сроков исполнения обязательств, в течение длительного времени осуществляли деятельность по исполнению договора, претензий относительно заключенности договора не предъявляли, договор инвестирования N 1-и от 26.07.2006 является заключенным, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 2.1 Устава ЖСК "Янаульский", утвержденного решением общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива "Янаульский" (протокол общего собрания учредителей N 1 от 11.07.2006), кооператив является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, организован добровольным объединением граждан для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов кооператива в жилой недвижимости путем объединения членами Кооператива паевых взносов и участия своими средствами в строительстве и/или финансировании строительства многоквартирного жилого дома в Кировском районе г. Уфы, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.

Согласно статье 21 Закона о потребкооперации источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4. Устава ЖСК "Янаульский", кооператив имеет право заключать сделки, направленные на обеспечение потребностей членов Кооператива в жилой недвижимости, в том числе сделок с кредитными, страховыми и иными организациями профессиональных участников рынка недвижимости; заключать договора со специализированными организациями (имеющими соответствующие лицензии) на проектирование, на строительство многоквартирного жилого дома или договоров на передачу выполнения функций заказчика по строительству многоквартирного жилого дома соответствующим организациям и осуществление расчетов за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Уставом, кооператив изначально был создан для участия своими средствами в строительстве или финансировании строительства многоквартирного жилого дома в Кировском районе г. Уфы для последующей эксплуатации и управления этим домом и имеет право на заключение договоров со специализированными организациями на проектирование и строительство многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По условиям договора ЖСК "Янаульский" поручает ООО НПП "Тепломер" и финансирует, а ООО НПП "Тепломер" производит по поручению и за счет Кооператива работы по проектированию, оформлению земельного участка и получению разрешения на строительство "блокированного жилого дома на 14 квартир по ул. Мубарякова в микрорайоне "Янаульский" Кировского района города Уфы".

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором инвестирования от N 1-И от 26.07.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор инвестирования строительства N 1-И от 26.07.2006 является смешанным договором, содержащим элементы договора инвестирования, договора строительного подряда и договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24024/2009 от 25.12.2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворены требования ЖСК "Янаульский" о признании права собственности на квартиры NN 1-15, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Муксинова, 1/1. Таким образом, факт строительства объекта установлен.

В соответствии с договором инвестирования N 1-И от 26.07.2006 по акту приема-передачи от 06.07.2009 квартиры с NN 1-15 ООО НПП "Тепломер" переданы ЖСК "Янаульский".

В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт жилого здания (строения) по адресу: г. Уфа, ул. Муксинова, 1/1, составленный по состоянию на 09.10.2009, свидетельства о государственной регистрации права на квартиры N 1-15 (л.д. 119-131, т.1), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.12.2009 (л.д. 138, т.1), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 260-1 (л.д. 142, т.1), договор электроснабжения от 01.07.2011 (л.д. 146, т.1), договор поставки газа N 1265132 от 18.12.2009 (л.д. 139, т.1), платежные поручения об оплате по договору инвестирования (л.д.1-24, т.2).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно выписки из ЕГРП от 18.10.2012 и представленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан копии дела на объект недвижимости расположенного по адресу: г. Уфа, Муксинова, д.1, корп.1 (почтовый адрес), г. Уфа, ул. Мубарякова (Строительный адрес), следует, что объект с кадастровым номером 02-04-01/087/2008-431 является объектом незавершенного строительства. То есть объект инвестиционного договора создан, и имеются зарегистрированные права собственников на квартиры N 1-15, что также подтверждается выписками из ЕГРП от 24.10.2012 (л.д.30-50, т.2).

Таким образом, поскольку стороны приступили к исполнению договора инвестирования без каких-либо разногласий относительно предмета и сроков исполнения обязательств, в течение длительного времени осуществляли деятельность по исполнению договора, претензий относительно заключенности договора не предъявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор инвестирования N 1-и от 26.07.2006 является заключенным.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, довод о незаключенности договора инвестирования был заявлен обществом, то есть, лицом, которое осуществляло деятельность по проектированию, оформлению земельного участка и получению разрешения на строительства жилого дома на 14 квартир по ул. Мубарякова в микрорайоне "Янаульский" Кировского района города Уфы" (раздел 1 договора), то есть, обладало соответствующей информацией и проектной документацией, на основании которых в договор могли быть внесены соответствующие положения. Тот факт, что общество не только не приложило усилия для того, чтобы условия договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии ссылается на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным свидетельствует о том, что обществом нарушается принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор инвестирования N 1-и от 26.07.2006 является недействительной (мнимой) сделкой несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, доказательств мнимости оспариваемой сделки истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 г. по делу N А07-20594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тепломер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева