Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-8658/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-65905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Жураковский В.В. - по доверенности от 05.02.2013 N 337

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8658/2013) Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог - "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-65905/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог - "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова федерального дорожного агентства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество"

об оспаривании в части решения о нарушении законодательства о размещении заказов

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог - "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства", 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 3, ОГРН 1027806859904, (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.08.2012 по делу N 94-856/12 о нарушении законодательства о размещении заказа в части признания в действиях заявителя нарушения части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившегося в отсутствии в конкурсной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований на предмет спора, привлечена Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество".

Решением от 25.02.2013 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Учреждением допущено нарушение части 2 статьи 19.1 Закон N 94-ФЗ, поскольку при размещении государственного заказа заказчик по своему усмотрению в обоснование начальной (максимальной) цены контракта вправе указать в документации информацию и использованные заказчиком источники информации, либо расчет и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в связи с чем Учреждение не обязано было указывать в документации об аукционе сами расчеты в виде сметы и сведения о сайтах в сети "Интернет", содержащих соответствующую информацию. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в изложении противоречивых выводов в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Управления и Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционной порядке.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением как государственным заказчиком размещен государственный заказ в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию участков автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Строительство путепровода с направленными съездами на км 672+500 автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Ленинградская область (лот N 148)

Извещение о проведении конкурса N 0372100041512000122 размещено на официальном интернет сайте гос.заказа www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://etp.zakazrf.ru.

Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" подала в УФАС жалобу на действия заявителя, согласно которой полагала заказчика нарушившим требования части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также требования части 2 статьи 19.1 Закон N94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы 01.08.2012 УФАС принято решение N 94-856/12, согласно которому УФАС признало в действиях аукционной комиссии Учреждения нарушение части 2 статьи 19.1 Закона N94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Полагая решение УФАС незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что содержание раздела 5 документации об аукционе не соответствует требованию "обоснование цены контракта", предусмотренному частью 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, ввиду отсутствия в нем расчетов в виде сметы, а также сведений о сайтах в "Интернете", содержащих необходимую информацию, суд первой инстанции оставил заявление Учреждения без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии со статьей 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 4.4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ определено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из части второй названной статьи следует, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В силу части третьей статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Таким образом, конкурсная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы для целей реализации общих принципов процедуры размещения заказа.

Как следует из решения антимонопольного органа и указано судом первой инстанции, в раздел 5 конкурсной документации Заказчиком в качестве обоснования цены приведены ссылки на справочники базовых цен на проектные работы. Сами расчеты в виде сметы, а также сведения о сайтах в сети "Интернет", содержащих необходимую информацию, в конкурсной документации отсутствуют.

При этом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в конкурсной документации простого указания на справочники базовых цен на проектные работы и отсутствие в конкурсной документации какого-либо расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с положениями вышеприведенной нормы по всем позициям проектной документации, заказ на выполнение работ по разработке которой размещен Учреждением, в то время как сама конкурсная документация содержит 13 различных видов соответствующих работ. Одновременно конкретное содержание этих источников (справочников базовых цен на проектные работы) Учреждением не раскрыто, сведения о сайтах в сети "Интернет", содержащих необходимую информацию, в конкурсной документации также отсутствуют, что в свою очередь исключает возможность проверить обоснованность указанной заявителем в конкурсной документации начальной (максимальной) цены контракта - 23 654 000 руб.

Вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что перечень поименованных в статье 19.1 Закона N 94-ФЗ источников предоставляет заказчику право выбора способа определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), не освобождает заказчика от обязанности четко отразить положенную им в основу информацию в подтверждение обоснованности произведенного им расчета цены, чего Учреждением в рассматриваемом случае сделано не было.

При таком положении Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение нарушило требования статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем решение УФАС от 01.08.2012 по делу N94-856/12 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции в абзаце 3 листа 2 мотивировочной части решения на удовлетворение требований заявителя не относится к таковым, не влечет за собой отмену обжалуемого решения, а является ничем иным как технической ошибкой, допущенной при изготовлении полного текста судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 22.03.2013 N 4477167 в размере 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А56-65905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог - "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина И. Г. Савицкая