Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4168/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А67-760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В. Филиппова по дов. от 12.02.2013,

от ответчика: Е.И. Бутенко по дов. от 10.12.2012,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каргасокдорстрой" (07АП-4168/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013 по делу N А67-760/2013 (судья М.А. Фертиков) по иску ООО "Каргасокдорстрой" (ИНН 7006003480 ОГРН 1027000615278) к ОАО "Восточная транснациональная компания" (ИНН 7021004175, ОГРН 1027000854638), при участии третьего лица - ООО "Нефтяная компания Альянс "УК" о взыскании 16 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргасокдорстрой" (далее ООО "КДС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.66, т.2), о взыскании с ОАО "Восточная транснациональная компания" (ОАО "ВТК") убытков в размере 16 900 руб.

Определением суда от 18.03.2013 (л.д.59-60, т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтяная компания Альянс "УК".

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КДС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- выводы суда о том, что между В.Н. Дикович и ответчиком сложились конфликтные, неприязненные отношения и данное лицо является работником истца, не подтверждаются материалами дела, основываются на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- из материалов дела следует, что ООО "ДСТ" не является аффилированным либо в иной степени зависимым лицом по отношению к истцу; таким образом, вывод суда о недопустимости письменных доказательств - актов от 11.02.2013, 12.02.2013, 13.02.2013 не основан на материалах дела;

- совокупность доказательств по делу (переписка сторон), логика действий ответчика, однозначно подтверждают факт препятствия ОАО "ВТК" в пользовании имуществом ООО "КДС" в период с 11.02.2013 по 13.03.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "ВТК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами в ней изложенными, указав на то, что ответчик ни когда не препятствовал вывозу с территории Пуглалымского нефтяного месторождения техники, оборудования и имущества, принадлежащего истцу. Между свидетелем Дикович В.Н. и ОАО "ВТК" действительно существовали конфликтные отношения в связи, с чем его пояснения нельзя считать объективными и достоверными.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "ВТК", в лице управляющей организации ООО ""Нефтяная компания Альянс "УК" (заказчик), и ООО "КДС" (подрядчик) 12.01.2012 заключен договор на строительство объектов обустройства Пуглалымского нефтяного месторождения N 07/07-12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов, указанных в пункте 1.2 договора, расположенные по адресу: Пуглалымское н.м.р., Каргасокский район, Томская область (л.д.8-21, т.1).

В целях исполнения договора N 07/07-12 от 12.01.2012 ООО "КДС" осуществило доставку на Пуглалымское н.м.р. техники и оборудования, а именно: экскаватора Hitachi zx-230, рег. N 81-41 ТЕ 70; бульдозера Б-10-М рег. N 25-04 ТМ 70; вагона-бочки жилой (на санях); жилого вагона (контейнера); вагона диспетчерской (контейнера); контейнера - 5 тн.; прицепа самосвального КАМАЗ рег. N АС 1473 70; трубы металлической D-720 мм (обрезки) - 6 шт.; емкости для воды, объемом 2 куб.м; навеса для курения (из металла); туалета (металлического) 2-х дверного.

В период с 11.02.2013 по 29.02.2013 ООО "КДС" для вывоза доставленной техники и оборудования ООО "КДС" направило на Пуглалымское н.м.р. в Каргасокском районе, необходимую технику (трал, самосвал, полуприцеп) и специалистов.

11-13.02.2013 ООО "КДС" составило акты о том, что лица, осуществляющие обслуживание контрольно-пропускного пункта на въезде на Пуглалымское н.м.р. воспрепятствовали проезду, выезду и вывозу с территории месторождения имущества ООО "КДС", сообщив при этом то, что руководством ОАО "ВТК" даны указания не пропускать с территории Пуглалымского н.м.р. имущество ООО "КДС" (л.д.47-49, т.2).

Полагая, что в результате действий ОАО "ВТК" по воспрепятствованию вывозу имущества ООО "КДС" последнее понесло убытки в виде расходов за аренду аналогичного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности в отношении противоправности действий (бездействий) ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по незаконному удержанию имущества.

Между тем, акты от 11-13.02.2013 составлены только с участием представителей ООО "КДС" и ООО "ДСТ", предоставившим истцу аналогичную технику в аренду по договору от 10.02.2013 (л.д.32-35, т.1).

Кроме того, факт нахождения сотрудников ООО "ДСТ" 11-13.02.2013 на Пуглалымском н.м.р. не подтвержден. Директор ООО "ДСТ" - Столбова Н.В. является участником ООО "КДС" с размером доли 6% уставного капитала, что подтверждается уставом Общества (л.д.49-62, т.1).

В тоже время, доказательств того, что уполномоченные представители ООО "КДС" предъявили на контрольно-пропускного пункта на Пуглалымском н.м.р. при вывозе техники сотрудникам ОАО "ВТК" документы, подтверждающие их правомочия собственника спорного имущества и им было отказано в его вывозе, в материалы дела не представлены.

По общему правилу, установленному ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств создания ответчиком препятствий по вывозу имущества, находящегося на Пуглалымском н.м.р., в судебном заседании 12.04.2013 по ходатайству ООО "КДС" был допрошен в качестве свидетеля Дикович В.Н., который пояснил, что охранники препятствовали в вывозе имущества истца с территории ОАО "ВТК" (л.д.82-84, т.2).

Однако данные свидетельские доказательства обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, по причине возможной заинтересованности Диковича В.Н. в исходе дела.

Представленные в материалы дела многочисленные акты, служебные записки (л.д.100-108, т.2) свидетельствуют о том, что между свидетелем Дикович В.Н., исполнявшему обязанности сторожа на Пуглалымском н.м.р. и администрацией ОАО "ВТК" периодически возникали конфликтные ситуации. Ответчик обращался в ООО "КДС" с претензией относительно случаев нахождения сторожа Диковича В.Н. на объекте в состоянии алкогольного опьянения и уплаты в связи с этим штрафных санкций (л.д.80-81, т.2). На момент подачи настоящего искового заявления, Дикович В.Н. являлся сотрудником ООО "КДС" (68-79, т.2).

Исходя из требований ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не представлено и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность доказательств по делу (переписка сторон) однозначно подтверждают факт препятствия ОАО "ВТК" в пользовании имуществом ООО "КДС" в период с 11.02.2013 по 13.03.2013 нельзя признать обоснованным

В материалы дела действительно представлены письма ООО "КДС" о том, что Общество просит согласовать ОАО "ВТК" вывоз с Пуглалымском н.м.р. техники и имущества принадлежащего истцу (л.д.23-24, 28-31, т.1, 41-42, т.2).

В свою очередь ОАО "ВТК" представило в материалы дела письма от 07.03.2013 и от 15.03.2013, в которых сообщило ООО "КДС" о том, что не возражает и не препятствует вывозу с Пуглалымского н.м.р. техники, оборудования и имущества принадлежащих ООО "КДС" (л.д.36, 50, т.2).

Наличие отметки на письме ООО "КДС" в виде резолюции с датой - 13.03.2013 (л.д.43-44, т.2) свидетельствует о дате поступления указанного письма в ОАО "ВТК", а не о дате согласования вывоза техники, на что указывает податель жалобы.

Кроме того, самим ответчиком в актах от 11.02. - 13.02.2013 указано на то, что проезд через контрольно - пропускной пункт, организованный ОАО "ВТК" на Пуглалымском н.м.р., возможен на основании разрешения, выданного руководством ответчика.

Документов, подтверждающих соблюдение ООО "КДС" установленного порядка для пропуска техники через контрольно - пропускной пункт, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013 по делу N А67-760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева