Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-16360/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-166057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Нева металл посуда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года

по делу N А40-166057/2012, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ЗАО "Нева металл посуда"

(ОГРН 1079847131187, 195248, г. Санкт - Петербург, Ириновский проспект, д. 2, лит. А)

к 1) ЗАО "Телекомпания "Останкино"

(ОГРН 107739194911, 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12),

2) Малышевой Елене Васильевне,

3) ОАО "Первый канал"

(ОГРН 1027700222330, 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошева К.Н. (по доверенности от 17.06.2013), Баранова М.В. (по доверенности от 05.06.2013)

от ответчиков:

от Малышевой Елене Васильевне: Кружалов С.Е. (по доверенности от 01.02.2013)

от ЗАО "Телекомпания "Останкино": Кружалов С.Е. (по доверенности от 01.12.2011)

от ОАО "Первый канал": Кружалов С.Е. (по доверенности от 10.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нева металл посуда" (далее - ЗАО "Нева металл посуда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Телекомпания "Останкино" (далее - ЗАО "Телекомпания "Останкино", первый ответчик), Малышевой Елене Васильевне (далее - Малышева Е.В., второй ответчик), Открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал", третий ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, заявив следующие требования:

- исходя из контекста и цели передачи "Здоровье" (сюжет "Борцы с ханжеством и мракобесием") от 02 сентября 2012 года и 13 января 2013 года признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 02.09.2012 и 13.01.2013 в передаче "Здоровье" на Первом канале и на сайте Первого канала в текстовом виде по ссылке http://www.1tv.ru/sprojects_edition/sil6/fil7773, а именно:

"Недавно издание "РБК daily" в своих печатных изданиях и телевизионной версии объявило о том, что группа компаний подало жалобу в Антимонопольный комитет на Елену Малышеву и ее коллег по программе "Жить здорово!" - докторов Шубина, Продеуса и Гандельмана. Обвинителями выступают несколько компаний: "Группа СЕБ-Восток", представляющая французскую посуду "Tefal" в России; компания "Дюпон", представляющая посуду с тефлоновым покрытием в России и во всем мире; российская компания "Нева-Металл Посуда" и компания "Scovo". Врачей обвинили в том, что, говоря об опасности черных антипригарных покрытий для здоровья, они обманывают зрителей";

"Политетрафторэтилен, фторэтилен, фторопласт, фторополимер или перфтороктановая кислота, в быту за этими химическими терминами стоит посуда с черным антипригарным покрытием";

"Заявление первое - без нагревания тефлон безопасен. Все токсические эффекты начинаются с нагревания. В нашем эксперименте на электроплите сковорода нагревается до 290С, на газовой - за 4 минуты до 400С";

"А при 360 °С вообще выделяются токсические газы. Самые известные: TFE, PFOA, газ под названием MFA смертельно опасен для людей даже в малых дозах";

"Млекопитающие и тефлон - согласно исследованиям, которые проводились учеными по заданию компаний, производящих тефлоновые покрытия (статья в журнале (Environmental Health Perspectives",1975r.) нагревание 20-граммового кусочка тефлона до 450 градусов Цельсия приводит к смерти находящихся в этом помещении мышей за 4 часа";

"Частицы тефлона вызывают деформации лица и детей";

"Частицы тефлона препятствуют беременности";

"Частицы тефлона повышают риск атеросклероза";

"Частицы тефлона повышают риск развития онкологических заболеваний".

Истец просил обязать ответчиков в аналогичное время в ближайшей передаче "Здоровье" на Первом канале с момента вступления решения суда в законную силу распространить за свой счет следующее опровержение: "Настоящим сообщаем, что в передаче "Здоровье" с Еленой Малышевой от 02.09.2012 и 13.01.2013, были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Нева металл посуда". В связи с этим сообщаем, что:

ЗАО "Нева металл посуда" и ряд компаний обратились в Федеральную антимонопольную службу России в отношении компаний ООО "Антарес Трейд", ООО "Интернет Ритейл Групп", Компании GreenPan B.V.B.A, GreenPan Ltd. по факту установления их недобросовестной конкуренции. Деятельность Малышевой Е.В. и ее коллег по программе "Здоровье" в обращении не рассматривалась.

В программе "Здоровье" от 02.09.12 на Первом канале неправомерно были отождествлены понятия лерфтороктановая кислота и "частицы тефлона". Перфтороктановая кислота - опасное вещество, которое никогда не использовалось в антипригарных покрытиях посуды ЗАО "Нева металл посуда". "Частицы тефлона" или политетрафторэтилен - основа антипригарных покрытий - безопасное вещество.

В программе "Здоровье" от 02.09.12 на Первом канале ведущие подменили понятия, в результате чего вредное воздействие перфтороктановой кислоты на здоровье человека было необоснованно приписано посуде с черным антипригарным покрытием.

В программе "Здоровье" от 02.09.12 на Первом канале были представлены недостоверные сведения о выделении из посуды с черным антипригарным покрытием вредных веществ, в т.ч. перфтороктановой и монофторуксусной кислот. Данные вещества никогда не использовались и не используются ЗАО "Нева металл посуда" при производстве антипригарной посуды". В антипригарных покрытиях нет веществ, из которых они могли бы образоваться. Из посуды с антипригарным покрытием производства ЗАО "Нева металл посуда" не выделяются вредные вещества".

Обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет на сайте в сети Интернет, находящемся по адресу http://www.ltv.ru/sprojects/si=16, под заголовком "Опровержение статьи "Мракоборцы. Посуда с тефлоновым покрытием" шрифтом, соответствующему шрифту статьи "Мракоборцы. Посуда с тефлоновым покрытием", сроком на 6 (шесть) месяцев, следующее: "Настоящим сообщаем, что статья "Мракоборцы. Посуда с тефлоновым покрытием", опубликованная 02.09.2012 года на нашем сайте, содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Нева металл посуда". В связи с этим сообщаем, что:

В программе "Здоровье" от 02.09.12 на Первом канале неправомерно были отождествлены понятия перфтороктановая кислота и "частицы тефлона". Перфтороктановая кислота - опасное вещество, которое никогда не использовалось в антипригарных покрытиях посуды ЗАО "Нева металл посуда". "Частицы тефлона" или политетрафторэтилен - основа антипригарных покрытий - безопасное вещество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сведения носят оценочный характер и представляют собой выражение субъективного мнения.

С указанным судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности, считает данные сведения порочащими и носящими утвердительный характер. Полагает, что порочащий характер оспариваемых сведений обусловлен негативной информацией о продукции, приведенной наряду с перечислением производителей такой продукции.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился,против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

А именно, фрагмент:

не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Обращение в компетентные государственные органы в тех или иных спорных ситуациях является гарантированным конституционным правом всех граждан РФ и организацией. Таким образом, указание на направление жалобы в антимонопольный орган, независимо от обоснованности такой жалобы, не свидетельствует о совершении истцом какого-либо неправомерного или безнравственного поступка и не порочит его репутацию.

Фрагменты:

"Частицы тефлона вызывают деформации лица и детей";

"Частицы тефлона препятствуют беременности";

"Частицы тефлона повышают риск атеросклероза";

"Частицы тефлона повышают риск развития онкологических заболеваний" -

не содержат в себе упоминаний об истце, в том числе о каких-либо его действиях (бездействии). Данные сведения представляют собой мнение, сформировавшееся по итогам научного исследования (в том числе в результате экспериментов). Изложение подобного мнения (суждения), равно как и дискуссии между исследователями, является одним из элементов научной деятельности и систематически практикуется в процессе изучения того или иного вопроса в различных областях знания.

Подобного рода высказывания в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, истцом не доказано одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-166057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.