Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5542/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-10733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-10733/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стиг" Усачева Т.С. (доверенность от 04.02.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиг" (далее - ответчик, общество "Стиг") об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 2111 кв. м, расположенный по ул. Университетская Набережная у дома N 80 в Центральном районе города Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза автостоянки, пункта охраны, ограждения, имеющего следующие геоданные границ:

N точки	Дир. угол (гр мин)	Длина (м)
1-2	295є47.45_	4,96
2-3	338є09.12_	4,57
3-4	24є09.41_	4,79
4-5	74є24.27_	4, 72
5-6	88є16.53_	4,65
6-7	89є45.49_	4,74
7-8	91є13.36_	12,65
8-9	164є11.21_	10,72
9-10	179є31.81_	57,31
10-11	200є57.90_	15,90
11-12	269є49.79_	20,21
12-13	0є06.33_	70,60
13-1	0є00.00_	0,00

(т. 1, л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Каримова Ирина Евгеньевна (далее - третье лицо, предприниматель Каримова И.Е.) (т. 2, л.д. 24-26).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 10.04.2013) исковые требования удовлетворены. На общество "Стиг" возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 2111 кв. м, расположенный по ул. Университетская Набережная у дома N 80 в Центральном районе города Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза автостоянки, пункта охраны, ограждения, с указанными выше геоданными границ участка (т. 2, л.д. 67-74).

Не согласившись с принятым решением, общество "Стиг" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 81-85).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу на праве собственности, а также доказательств того, что данный участок находится в фактическом владении общества "Стиг" и того, что последнее возводило на земельном участке пункт охраны и ограждение, что исключает удовлетворение заявленного Комитетом иска.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт незаконного использования земельного участка обществом "Стиг" подтвержден проверкой прокуратуры Центрального района города Челябинска, поскольку к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа согласно постановлению о назначении административного наказания от 06.06.2012 по делу N 102-39/12 был привлечен Катасонов С.В., а не общество "Стиг". Указывает, что постановление о назначении административного наказания от 06.06.2012 по делу N 102-39/12 обжаловано не было по причине незначительности суммы штрафа.

Апеллянт полагает также, что акт обследования земельного участка от 05.03.2012 не может являться доказательством нахождения спорного участка в незаконном владении ответчика, поскольку не содержит каких-либо данных о том, что спорный участок находится во владении общества "Стиг". Кроме того, по мнению апеллянта, данный акт составлен с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку обследование проведено в отсутствие представителей ответчика.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела имеется схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 13.01.2012 N 2-п "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска"), согласно которой по строке 147 таблицы по Центральному району собственником объекта - автостоянка с местонахождением земельного участка - ул. Университетская Набережная, 80, значится не общество "Стиг", а иное лицо.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Комитет в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил пояснения по делу, оформленные в письменном виде, в которых указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и своё согласие с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием.

Комитет и предприниматель Каримова И.Е. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель общества "Стиг" в судебном заседании 26.06.2013 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 между Комитетом и предпринимателем Каримовой И.Е. (пользователь) заключен договор N 240-П на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта, по условиям которого Комитет на основании решения от 05.04.2010 Третейского суда города Челябинска дело N Т52/2010 обязуется предоставить пользователю за плату право на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта согласно прилагаемой схеме размещения временного некапитального стационарного объекта и в соответствии с эскизным проектом временного некапитального стационарного объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Университетская Набережная, 80, а пользователь размещает (устанавливает) и эксплуатирует временный некапитальный стационарный объект - платная парковка (пункты 1.1 и 1.2 договора) (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно пункту 6.1 договора от 05.04.2010 N 240-П срок его действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

На основании заявления предпринимателя Каримовой И.Е. от 20.08.2010 (т. 2, л.д. 51) между Комитетом и предпринимателем Каримовой И.Е. подписано соглашение от 20.08.2010, в соответствии с которым пользователем по договору от 05.04.2010 N 240-П на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта (платная парковка) по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 80 по соглашению сторон следует считать ООО "Стиг" с 20.08.2010 (т. 1, оборот л.д. 73).

17.12.2010 общество "Стиг" обращалось в Комитет с заявлением, в котором просило перезаключить договор от 05.04.2010 N 240-П на 2011 год (т. 1, л.д. 68).

В материалы дела представлены акты от 05.03.2012, от 07.08.2012 обследования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Университетская Набережная, у дома N 80 в городе Челябинске, согласно которым на данном земельном участке расположена эксплуатируемая автостоянка, территория ограждена, имеется пункт охраны (т. 1, л.д. 5, 29).

Согласно акту обследования земельного участка от 24.09.2012 на земельном участке, расположенном по адресу: Университетская Набережная, 80 в Центральном районе города Челябинска, расположена эксплуатируемая автостоянка, территория земельного участка ограждена сеткой-рабицей, пункт охраны находится с северной стороны (т. 1, л.д. 105).

Актом обследования земельного участка от 01.03.2013 также установлено, что на спорном земельном участке расположена эксплуатируемая автостоянка, пункт охраны, территория земельного участка ограждена забором (сетка-рабица) (т. 2, л.д. 34).

По результатам проведенной проверки прокуратурой Центрального района г. Челябинска выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные обществом "Стиг" при размещении автостоянки возле дома 80 по ул. Университетская Набережная, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора общества "Стиг" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 8, 46).

Как следует из объяснения, полученного помощником прокурора Центрального района города Челябинска 18.04.2012 от Катасонова С.В., Катасонов С.В., являясь директором общества "Стиг", организовал работу круглосуточной платной автостоянки на земельном участке общей площадью 2111 кв. м, в 2012 году обществом "Стиг" документы на размещение автопарковки не оформлены, факт административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Катасоновым С.В. признан (т. 1, л.д. 47).

Постановлением о назначении административного наказания от 06.06.2012 по делу N 102-39/12 директор общества "Стиг" Катасонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная рядом с домом N 80, для организации деятельности круглосуточной автостоянки, площадью 2111 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанным постановлением директору общества "Стиг" назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. (т. 1, л.д. 82-84). Штраф в размере 1 000 руб. оплачен Катасоновым С.В., что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2012 (т. 1, л.д. 86).

Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что на спорном земельном участке находится автостоянка, эксплуатируемая обществом "Стиг", в отсутствие в материалах дела доказательств законности владения обществом "Стиг" земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика освободить спорный земельный участок.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что Комитетом заявлены исковые требования об освобождении земельного участка (по существу).

Требование, заявленное к обществу "Стиг", по мнению судебной коллегии, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец - Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).

На дату подачи иска (07.06.2012) подпунктом 13 пункта 25 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п (утратило силу), истец также был наделен правом истребования земельных участков из незаконного владения в случаях выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска (в том числе до разграничения государственной собственности).

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются права истца на спорный земельный участок.

О фактическом пользовании спорным земельным участком обществом "Стиг" свидетельствует то обстоятельство, что последним эксплуатируется автостоянка, находящаяся на данном участке.

Факт нахождения на земельном участке используемой обществом "Стиг" автостоянки подтвержден актами обследования от 05.03.2012, от 07.08.2012, от 24.09.2012, от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 5, 29, 105, т. 2, л.д. 34).

Следует отметить, что указанные акты составлены Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении такого контроля применению не подлежат.

Акты обследования подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, оснований для критической оценки данных документов у судебной коллегии не имеется. К актам от 05.03.2012 и от 07.08.2012 приложены геосъемка участка и чертеж границ участка с указанием на использование участка обществом "Стиг" (т. 1, л.д. 6, 7, 30, 31). В актах от 24.09.2012 и от 014.03.2013 имеется указание на пользователя земельного участка - общество "Стиг".

Ввиду указанного, анализируемые документы являются допустимыми доказательствами использования ответчиком земельного участка (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением о назначении административного наказания от 06.06.2012 по делу N 102-39/12 директор общества "Стиг" Катасонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная рядом с домом N 80, для организации деятельности круглосуточной автостоянки, площадью 2111 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанным постановлением Катасонов С.В. назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. (т. 1, л.д. 82-84).

Таким образом, к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Катасонов С.В. привлечен не как физическое лицо, а как должностное лицо, а именно: директор общества "Стиг".

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания от 06.06.2012 по делу N 102-39/12 обжаловано не было по причине незначительности суммы штрафа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, на спорном земельном участке отсутствует имущество ответчика либо названное выше имущество ответчику не принадлежит, последним в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта занятия обществом "Стиг" спорного земельного участка отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции также указано на отсутствие в деле доказательств наличия договорных либо иных законных оснований пользования обществом "Стиг" спорным земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком данного земельного участка.

На основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Установив факт пользования обществом "Стиг" земельным участком, право распоряжения которым принадлежит соответствующему органу местного самоуправления, и, приняв во внимание, что строения, находящиеся во владении ответчика, нарушают права истца относительно земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Применение судом первой инстанции к спорным отношениям сторон положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Стиг" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2013 N 6 (т. 2, л.д. 88).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Стиг".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-10733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова