Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17535/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-133037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06. 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г.,

принятое судьей Фатеевой Н.В.(129-1015), по делу N А40-133037/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970)

к Открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коренева Я.Н. по доверенности от 18.12.2012;

Копылова С.В. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: Перегудов И.А. по доверенности от 24.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании 60 116,59 руб. страхового возмещения, ссылаясь на ст.ст. 309,310,929 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку произведенные истцом затраты в размере 60 116,59 руб. не являются убытками, подлежащими включению в состав суммы страхового возмещения.

ОАО "МРСК Урала" не согласилось с выводами арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить.

Как указал заявитель жалобы, страхователь при восстановлении застрахованного имущества собственными силами понес расходы в виде оплаты труда работникам в размере 54 832 руб. 28 коп., что подтверждается справками о чрезвычайных расходах, локальными сметными расчетами, платежными и иными документами.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость включения в стоимость ремонта накладных расходов в размере 5 284 руб. 31 коп.

ОАО "СОГАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить вынесенный судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен Договор страхования имущества от 24.01.2009 N 09РТК1117 (далее - Договор), предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 2.3 Договора, в соответствии с "правилами страхования имущества предприятий" страховщика от 05.11.2009, изложенными в разделе 16 настоящего Договора, а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 23.12.2009. Срок действия Договора установлен п. 11.1 Договора и составляет период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

П. 6.2 Договора предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере:

- 50 000 руб. - по имуществу, указанному в п. 2.3.1, 2.3.3 Договора;

- 30 000 руб. - по имуществу, указанному в п. 2.3.2, 2.3.4 Договора.

Согласно условиям Договора страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя (п.п. 2 и 3 Договора).

Материалами дела установлено, что 05.05.2010 в производственном отделении Чусовские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" произошло повреждение застрахованного имущества оборудования ПС 110/10 кВ Никифорово (инв. N 604-3483). В соответствии с актом расследования технологического нарушения причиной явилась нестабильность механической прочности, обусловленная низкими механическими характеристиками массы фарфора.

Как предусмотрено условиями договора, 15.06.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением N П4/13/31 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 137 374 руб. 10 коп. с учетом установленной в Договоре франшизы.

ОАО "СОГАЗ" признало наступившее событие страховым случаем и выплатило с учетом франшизы (50 000 рублей) часть страхового возмещения в размере 126 389 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 232 от 28.07.2010. Согласно представленной калькуляции ущерба от 07.07.2010 страховщик из суммы страхового возмещения исключил:

- фонд оплаты труда в размере 5 700 руб. 44.;

- накладные расходы в размере 5 284 руб. 31 коп.

Всего по настоящему страховому случаю исключено 10 974 руб. 75 коп.

В производственном отделении Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" 06.05.2010 произошло страховое событие на оборудовании ПСТ 110/10 мостовая Сыл. Уч. (инв. N 601-17669). В соответствии с актом причиной технологического нарушения явилось внутреннее повреждение трансформатора с выбросом трансформаторного масла.

ОАО "МРСК Урала" 25.06.2010 направило в адрес ОАО "СОГАЗ" заявление о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 103 239 руб. 44 коп. с учетом установленной в Договоре франшизы.

ОАО "СОГАЗ" признало наступившее событие страховым случаем и выплатило с учетом франшизы (50 000 рублей) часть страхового возмещения в размере 54 107 руб. 60 коп.

Согласно калькуляции страховщик исключил расходы по оплате труда работникам в размере 49 131 руб. 84 коп.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по двум страховым случаям, обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании 60 116 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования, определен сторонами в п.п. 3.4.-3.6 договора, а также в разделе 12 Правил страхования.

Такие расходы, как заработная плата работников страхователя, накладные расходы в приведенных пунктах договора и правил страхования отсутствуют.

Содержание рассматриваемых условий страхования предполагает компенсацию страховщиком расходов страхователя по оплате работ по ремонту поврежденного имущества, а не расходов по заработной плате сотрудников ОАО "МРСК Урала", что следует из их буквального толкования.

По смыслу статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условий договора, расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Расходы страхователя по заработной плате сотрудников не отвечают данным критериям, поскольку обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрена трудовым законодательством и существует вне зависимости от наступления страхового случая. Следовательно, такие расходы не могут подлежать возмещению по условиям страхования в силу того, что они не связаны с наступлением страхового случая. Расходы по уплате накладных связаны и рассчитаны непосредственно из заработной платы сотрудников, поэтому отсутствуют правовые основания и для возмещения страховщиком расходов по уплате накладных расходов.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась страховщиком при восстановительном ремонте отдельно сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата страхователем труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременная выплата заработной платы и оплата труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, является убытком предприятия со ссылкой на Методические указания по ведению учета доходов и расходов, являющиеся внутренним документом ответчика, судебной коллегией отклоняется. Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств (ст.68 АПК РФ) того обстоятельства, что восстановительные работы были осуществлены силами трудового коллектива истца, но не в рамках трудового контракта и выполнения прав и обязанностей в нем предусмотренных (гражданско-правовой договор, сверхурочные работы и т.п.), истец не представил. Следовательно, оплата таких работ не может расцениваться как вынужденная вследствие наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и отличная от данной судом оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "МРСК Урала" в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-133037/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П.Тихонов