Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 10АП-5405/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А41-529/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-529/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по исковому заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "Русс Аутдор" о взыскании 29144 руб. 18 коп.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ньюс Аутдор" о взыскании задолженности в размере 31426443 руб. 93 коп. по 82 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также 5 договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имущество г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 г. требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по 86 договорам выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности в размере 29144 руб. 18 коп. по договору N 4-00011-18530 от 29.06.2008 г. за период с 29.06.2008 г. по 28.02.2010 г.

Решением от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 08 апреля 2013 года, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору N 4-00011-18530 от 29.06.2008 г. за период с 29.06.2008 г. по 28.02.2010 г.

По мнению департамента, ответчик не обращался к истцу по поводу невозможности реализации своего права присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и эксплуатацию, не требовал совершить необходимые действия по представлению возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы. Следовательно, истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом. Также, согласно п. 6.2. долгосрочного договора ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть долгосрочный договор по окончании оплаченного периода. Ответчик договор не расторгал, поэтому истец продолжал выставлять расчеты по договору. Согласно распоряжению Правительства Москвы от 8 июня 2010 г. N 1108-РП рекламораспространитель освобождается от платы за установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации в случае их отсоединения (демонтажа) до момента присоединения ОНРИ при заключении дополнительного соглашения к долгосрочному договору. Дополнительное соглашение к долгосрочному договору с ответчиком не заключалось, поэтому ответчик обязан осуществлять плату по долгосрочному договору в полном объеме. Также долгосрочным договором до момента первичного монтажа рекламной конструкции не предусмотрено невзимание платы, в связи с чем, оплата по договору должна быть произведена в полном объеме. Также ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к периоду с 15.06.2008 г. по 30.09.2009 г. По заявленным требованиям срок исковой давности истек только в отношении периода с 15.06.2008 г. по 30.09.2009 г., но истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по 28.02.2010 г. За период с 31.09.2008 г. по 28.02.2010 г. срок исковой давности не истек. Требования истца являются законными и обоснованными.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Департамента СМИ и рекламы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя Департамента СМИ и рекламы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Как следует из материалов дела, 29.06.2008 г. между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитетом) и ООО "Ньюс Аутдор" (далее - рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 4-00011-18530, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязался в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о внесении записи в указанный реестр ООО "Ньюс Аутдор" было переименовано на ООО "Русс Аутдор".

В пункте 1.3 Договора определено, что место размещения ОНРИ (далее рекламное место) находится по адресу: Аргуновская ул., д. 2 (гостиница Звездная) на пересечении со Звездным бульваром, в соответствии с техническим паспортом Рекламного места N 00011-18530.

Согласно п. 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 56 руб. 24 коп. в день без НДС.

Срок действия договора стороны установили с 29.06.2008 г. по 28.06.2013 г. (п. 5.1 договора).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с - Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по всем указанным выше договорам и истцом по данному иску.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы как правопреемник комитета, просил взыскать с ответчика 29144 руб. 18 коп. в качестве задолженности за период с 29.06.2008 г. по 28.02.2010 г. по долгосрочному договору N 04-00011-18530 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 29.06.2008 г.

Довод ответчика о том, что объект наружной рекламы и информации, указанный сторонами в п. п. 1.2-1.3 договора не был установлен и не эксплуатировался, подтверждается представленными обращениями ответчика (письма исх. N 48/4 от 24.09.2008 г, исх. N 73-10/НА от 01.03.2010) и ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не требует дополнительной проверки.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, довод ответчика о том, что невозможность установки рекламных конструкций произошла не по его вине, истцом не опровергнут, а доказательств несения каких-либо расходов по оказанию услуг последним не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал заявление ответчика об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности применительно к периоду с 15.06.2008 по 30.09.2009, но так как истец обратился с иском применительно периодам с 31.09.2008 г. по 28.02.2010 г. то в отношении периода с 31.09.2009 г. по 28.02.2010 г. срок исковой давности не истек.

Судом установлено, что общество обращалось к департаменту с письмом о неначислении арендных расчетов по договору N 4-00011-18530 от 29.06.2008 г. в связи с невозможностью установки рекламной конструкции по причине наступления "городского случая" по адресу Аргуновская ул. 2 (гостиница Звездная) на пересечении со Звездным бульваром (письмо N 48/4 от 24 сентября 2008 года).

Однако, ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по периоду с 31.09.2009 г. по 28.02.2010 г. не повлекла принятие неправильного судебного акта, так как ответчик в спорные периоды по независящим от него причинам не использовал рекламное место по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-529/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская