Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-9121/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А21-9911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9121/2013) ООО "ЭнЭлСи-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 года по делу N А21-9911/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЭнЭлСи-Менеджмент"

к ЗАО "Совтрансавто-Калининград"

о взыскании ущерба,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнЭлСи - Менеджмент" (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совтрансавто - Калининград" (далее - ответчик, общество) о взыскании причиненного ущерба в размере 30 497,40 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.02.2013 года в удовлетворении иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера понесенных расходов в отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика Медведева Ю.И. и понесенными ООО "ЭнЭлСи - Менеджмент" расходами на ремонт поврежденного имущества; отсутствие надлежащих сведений для идентификации имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

23.11.11 г. водителем автомобильного тягача "МАН" рег.номер Н 835 УК и полуприцепа, рег.номер АЕ5359, принадлежащим ответчику был совершен наезд на имущество истца - стационарная система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-2СН", заводской номер 010-04 (далее - оборудование "Янтарь-2СН"), вследствие чего данное оборудование вышло из строя.

Истец понес убытки в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме 30 479,40 руб., о чем истец представил подтверждающие документы, в том числе комиссионный акт от 24.11.11 г. с участием водителя Медведева Ю.И., акт о причиненных повреждениях с участием техника-наладчика; договор на проведение ремонтных работ; акт приемки ремонтных работ и счет на оплату.

Таким образом, документами, составленными с участием водителя ответчика, который в данный момент фактически являлся представителем ответчика, засвидетельствован факт наезда на оборудование "Янтарь-2СН" и наличие повреждений.

Несоответствие технических номеров оборудования "Янтарь-2СН" в акте приемки выполненных работ и технических документах является технической ошибкой, поскольку номер 010-40-07 содержится только в данном документа, а в остальных документах, в том числе договоре купли-продажи оборудования, заводской номер соответствует 010-04, что исключает неоднозначность идентификации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 23 ноября 2011 года водитель автомобиля марки МАН, государственный номер Н 835 УК с полуприцепом, регистрационный номер АЕ 5359, принадлежащего ЗАО "Совтрансавто - Калининград", выполняя перевозку груза в соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR N 11/1/90443 по маршруту Волгоградская область - Магдебург, Германия, совершил наезд на стационарную систему обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-2СН", заводской номер 010-04, находящуюся у въездных ворот базы ООО "Волгохимремонт", которая расположена по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 98а, вследствие чего оборудование вышло из строя.

24 ноября 2011 года на месте совершения наезда при участии водителя Медведева Ю.И. был составлен акт N 24/11-11 с фиксацией повреждений. В результате ООО "ЭнЭлСи - Менеджмент" были понесены расходы, связанные с ремонтом оборудования, в размере 30 479,40 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.02.2012 г. N 0902. На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать стоимость ремонта отказался, претензия от 20.08.2012 г. N 20-08/2012-1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии _ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083(учет вины потерпевшего) ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае из материалов дела следует, что в присутствии водителя транспортного средства был составлен акт оп повреждении имущества истца, в том числе отражены причиненные повреждения: повреждение мачты; вмятина на корпусе; неработоспособность БПО-01 N 1208-03 и др.

При осмотре повреждений применялась фото и видеосъемка.

Доказательства принадлежности оборудования "Янтарь-2СН" истцу (документы купли-продажи) в материалах дела представлены и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, ответчиком документально не опровергнуто то обстоятельство, что имуществу истца причинены повреждения в результате наезда транспортных средств ответчика, что в силу вышеприведенных норм позволяет констатировать на стороне ответчика обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае в качестве убытков заявлены расходы истца на ремонт поврежденного оборудования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что при составлении акта от 24.11.2011 г. N 24/11-11 законный представитель ЗАО "Совтрансавто - Калининград" не извещался.

Однако указанное возражение не принимается апелляционным судом, ввиду наличия подписи водителя на акте от 24.11.2011 г. ( л.д. 17 т.1).

Ответчик также представлял возражения о том, что установить состояние оборудования до совершения наезда не представляется возможным, экспертной оценки повреждений и стоимости ремонта не производилось, в деле отсутствуют надлежащие доказательства необходимости и обоснованности произведенных работ по ремонту оборудования, в акте выполненных работ от 09.02.2012 г. N 0902 не указан конкретный перечень произведенных работ и услуг.

Данные возражения обоснованны.

Дефектная ведомость с описанием необходимых для ремонта работ составлена без участия водителя или иного представителя ответчика, без его извещения.

Соотнести сведения из указанной дефектной ведомости и акте от 24.11.11 г. с описанными повреждениями при отсутствии специальных знаний не представляется возможным.

Ходатайств о назначении по делу экспертных исследований не заявлено.

Размер стоимости ремонта обоснован представленным договором от 14.12.2011 г. N 43-3/Р с ООО "АС-ЮГ" на проведение ремонта стационарной системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь-2СН" с заводским номером 010-04, актом приемки выполненных работ от 09.02.2012 г. N 0902, выставленным ООО "АС-ЮГ" по результатам выполненных работ и счетом на оплату от 14.12.2011 г. N 1412 на сумму 30 479,40.

При этом, действительно, из документов о ремонте оборудования невозможно установить состав ремонтных работ.

Так, акт выполненных работ от 09.02.2012 г. N 0902 не содержит указаний на перечень произведенных ремонтных работ, вследствие чего не представляется возможным установить состав восстановительных работ в целях устранения повреждений, указанных в акте от 24.11.2011 г. N 24/11-11.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2013 года по делу N А21-9911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В.Черемошкина Н.А.Мельникова