Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4159/13

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А45-643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Блескина Б.В. на основании протокола от 08.07.2012 г.

от ответчика: Андронова В.В. по протоколу от 23.06.2013 г., Рыбановой Л.В. по доверенности от 28.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Объединение" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 г. по делу N А45-643/2013 (07АП-4159/13)

(судья С.Г. Зюзин)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Объединение" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Объединение" к садоводческому некоммерческому товариществу "Приморский" о понуждении заключить договор на транзит трубопровода поливочной воды,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Объединение" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Приморский" о понуждении заключить договор на транзит трубопровода поливочной воды.

05.04.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества "Объединение" о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил обязать ответчика ни при каких обстоятельствах не производить демонтаж поливочного водовода (не наносить ему ущерб) ни в период судебных разбирательств, ни после принятия арбитражным судом решения и его вступления в законную силу и дать возможность истцу выполнить любое решение арбитражного суда (например, перенос места прокладки водовода).

Заявление мотивировано тем, что ответчик заканчивает работы по прокладке своего питьевого водовода и, не смотря на спорные вопросы между истом и ответчиком по оплате за питьевую воду, которую ответчик получает через сеть истца, истец ему не отключает водоснабжение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, садоводческое некоммерческое товарищество "Объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом искажено действительное содержание заявления о принятии обеспечительных мер. В заявлении указано, что ответчик 18.04.2013 г. произвел демонтаж поливочного водовода, следовательно, наносит прямой ущерб системе жизнеобеспечения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Объединение" полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по заявленному иску.

Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик в настоящий момент получают питьевую воду по одному водоводу и его демонтаж не отвечает интересам ответчика.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик демонтировал часть водовода, в то же время в судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время получает воду по спорному водопроводу.

Согласно представленным в материалы дела схемам прохождения водовода его часть проходит по земельным участкам граждан и принятие обеспечительных мер затронет права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции было допущено искажение заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при проверке доводов заявителя, приведенных в обоснование принятия обеспечительных мер, и выводов суда, никаких противоречий не усматривается.

С учетом предмета и основания иска применение заявленных истцом обеспечительных мер не соответствует их правовой природе и целям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 г. по делу N А45-643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Объединение" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 32 от 13.05.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина