Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4159/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А45-643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Блескина Б.В. на основании протокола от 08.07.2012 г.

от ответчика: Андронова В.В. по протоколу от 23.06.2013 г., Рыбановой Л.В. по доверенности от 28.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Объединение" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 г. по делу N А45-643/2013 (07АП-4159/13(2)

(судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Объединение" (ОГРН 1025404359463, ИНН 5405106558) к садоводческому некоммерческому товариществу "Приморский" (ОГРН 1025404357363, ИНН 5433114790) о понуждении заключить договор на транзит трубопровода поливочной воды,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Объединение" (далее - СНТ "Объединение") обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Приморский" (далее по тексту - СНТ "Приморский") о понуждении заключить договор на транзит трубопровода поливочной воды.

До дня судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил понудить СНТ "Приморский" к заключению договора на транзит водопровода поливочной воды СНТ "Объединение" в редакции договора истца от 29.10.2012 года с установлением сервитута на этот трубопровод, проходящий через территорию СНТ "Приморский" Новосибирского района НСО, а именно: от границы, разделяющей СНТ "Объединение" и СНТ "Приморский" до границы участка N 168-а, а также от конца участка N 168-а через дорогу общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аверченко Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СНТ "Объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик уклоняется от заключения договора на транзит водовода, суд необоснованно в решении указал на отказ истца в привлечении в дело второго ответчика Аверченко Т.П.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Приморский" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является землепользователем земельного участка с кадастровым N 54:19:071901:73, правообладателем которого является ОАО "Новосибирский электротехнический институт связи". Указанное обстоятельство подтверждается государственным актом на право собственности на землю и кадастровой выпиской о земельном участке.

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика с кадастровым N 54:19:070801:65.

Как следует из топоплана, через земельный участок ответчика к истцу проходит трубопровод для подачи поливочной воды.

Указывая, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании данным водопроводом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Объединение", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истцом не доказано, что у садоводческого некоммерческого товарищества "Приморский" имеется обязанность в данном споре заключить с садоводческим некоммерческим товариществом "Объединение" договор транзита водопровода.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ, основанием для предъявления в суд соответствующего требования об установлении сервитута является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

Следовательно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной истцом схемы прохождения трубопровода следует, что часть трубопровода проходит через земельный участок N 168-а СНТ "Приморский", принадлежащий Аверченко Татьяне Николаевне.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении пришел к необоснованному выводу об отказе истца от привлечения вторым ответчиком Аверченко Т.Н., судом апелляционной жалобы отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из смысла названных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу. Суд вправе только привлечь лицо в качестве ответчика с согласия истца либо по своей инициативе в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 г. по делу N А45-643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина