Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 14АП-4100/13

г. Вологда

02 июля 2013 г.

Дело N А52-5055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕТУС"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2013 года

по делу N А52-5055/2012 (судья Яковлев А.Э.),

принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕТУС" (ОГРН 1026000972601, далее - ООО "ВЕТУС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (ОГРН 1096027011541, далее - ООО "СМУ-10", ответчик) о взыскании 265 478 руб. 10 коп. долга.

Решением суда от 17 апреля 2013 года взыскать с ООО "СМУ-10" в пользу ООО "ВЕТУС" взыскано 119 860 руб. 63 коп. долга. В остальной части иска отказано. С ООО "СМУ-10" в доход федерального бюджета взыскано 3751 руб. 69 коп. государственной пошлины. С ООО "ВЕТУС" в доход федерального бюджета взыскано 4557 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ООО "ВЕТУС" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, довзыскать 145 617 руб. 47 коп. задолженности, государственную пошлину в сумме 4557 руб. 87 коп. взыскать с ответчика. Считает, что условие в пункте 4.1.1 договора от 24.01.2011 N 1-11 о выплате истцом 6% от стоимости договора от 24.01.2011 N 1-11 ответчику за несуществующие "ген. услуги" является мнимой сделкой, а соответственно ничтожной. Полагает, что к зачету предъявлены небесспорные требования. Ссылается на то, что суд должен был возложить на ответчика полностью судебные расходы в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "СМУ-10" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕТУС" (поставщик) и ООО "Трейд" (покупатель) 24.01.2011 заключили договор N 1-11 (далее договор) предметом которого являлась закупка, доставка и монтаж кухонного оборудования для таможенно-логистического терминала. Общая цена договора составляет 2 765 976 руб. 76 коп.

Стороны в пункте 4.1.1 договора согласовали обязанность истца возместить ООО "Трейд" ген.услуги в размере 6 % от стоимости договора.

В соответствие с условиями трехстороннего договора от 18.04.2011 N 11 уступки прав и перевода долга по договору N 1-11 от 24.01.2011 все права и обязанности ООО "Трейд" перед истцом по спорному договору перешли к ООО "СМУ-10".

ООО "ВЕТУС" в рамках договора выполнило для ООО "СМУ-10" сборочно-монтажные работы стоимость 260 784 руб. и оказало транспортные услуги по доставке оборудования в размере 78 235 руб. 10 коп., а также поставило товар общей стоимостью 2 426 957 руб. 76 коп.

Долг ООО "СМУ-10" по договору на 31.08.2011 составлял 265 478 руб. 10 коп., что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком представлен акт зачета взаимных требований от 31.08.2011, подтверждающий прекращение обязательств сторон в сумме 145 617 руб. 47 коп. зачетом встречного однородного требования.

ООО "ВЕТУС" 28.10.2012 заказным письмом предъявило ООО "СМУ-10" претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Поскольку долг частично погашен путем произведенного зачета на сумму 145 617 руб. суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, взыскал с ответчика 119 860 руб. долга

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон на сумму 145 617 руб. 47 коп. прекращены зачетом встречных требований, оформленным актом зачета взаимных требований от 31.08.2011.

Обратившись с жалобой, истец оспаривает решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Кроме того, для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

Судом перовой инстанции установлено, что акт зачета взаимных требований подписан ООО "ВЕТУС" 31.08.2011, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.12.2012.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что данным соглашением стороны прекратили имеющиеся у них встречные однородные (денежные) требования на общую сумму 145 617 руб. 47 коп.

Довод подателя жалобы о том, что к зачету предъявлены небесспорные требования не принимается судом апелляционной инстанции, так как совершенный зачет требований не оспорен в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о ничтожности пункта 4.1.1 договора от 24.01.2011 N 1-11, поскольку стороны не предполагали совершение конкретных действий, поэтому спорный договор в указанной части является мнимой сделкой, не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Исходя из положений части 1 статьи 170 ГК РФ, при совершении мнимой сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ссылаясь на мнимость сделки истец обязан был доказать, что на момент совершения спорной сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора уступки права требования, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Истцом не представлены доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в связи с этим довод о ничтожности пункта 4.1.1 договора правомерно не принят во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был возложить на ответчика полностью судебные расходы в силу части 1 статьи 111 АПК РФ является несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно не применены положения части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Так, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Пункт 5.1 договора от 24.01.2011 N 1-11 предусматрено, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или связанные с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Таким образом, при отсутствии в договоре конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан установленным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с учетом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ООО "ВЕТУС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2013 года по делу N А52-5055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТУС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕТУС" (ОГРН 1026000972601, место нахождения: 180005, г. Псков, Крестовское ш., д. 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

И.Н. Моисеева